Historia de dos libros

Para algunos amigos y familiares este es el mejor de los tiempos, para muchos otros es el peor de los tiempos, gracias a una polarización que nos impulsa alegremente hacia cruzadas emocionales contra esto o aquello (anti Obama, anti Trump, anti comunistas, anti capitalistas, etc., etc. …). ¿Como podemos combatir esa enfermedad que es la polarización?

El libro de moda en los albores de la presidencia de Obama, el que leían con avidez muchos habitantes del “pantano”, se llamó "The irony of American History", escrito por el teólogo Reinhold Niebuhr en los años eufóricos de triunfo que siguieron a la Segunda Guerra Mundial. Hoy, en estos tumultuosos primeros meses de la “administración” de Trump, me dicen que muchos de mis conciudadanos están leyendo –o releyendo- "It can’t happen here", novela escrita durante los muy complicados años transcurridos entre las dos guerras mundiales por el primer escritor “americano” premiado con el Nobel, Sinclair Lewis.

No creo que nuestro presidente actual haya leído ninguno de estos libros, y entiendo que es casi imposible lograr que lea nada que no quepa en dos cuartillas. Pero no seria mala idea que quienes lo rodean se familiarizaran con estos dos libritos.
Seguramente el general McMaster, Asesor de Seguridad Nacional, leyó el libro de Niebuhr sobre los limites del poderío de nuestra nación, independientemente de que coincida o no con sus conclusiones. Pero el espectáculo ante nuestros ojos durante estas ultimas semanas convierte a la ficción de Lewis sobre como pudiera claudicar nuestra Democracia en América en casi una profecía.

Lewis escribe sobre el ascenso al poder de un polítiquillo llamado Berzelius “Buzz” Windrip, a quien describe como “vulgar, prácticamente iletrado, que miente descaradamente en publico, cuyas ideas son casi idiotas.” Frente a Windrip, Lewis contrapone al personaje central de su novela, un periodista de pueblo, Doremus Jessup (a quien su mujer llama Dormouse). El libro describe lo fácil que puede resultarle a un grupo de facinerosos que entienden que “este país se ha vuelto tan fofo que cualquier pandilla lo suficientemente audaz e inescrupulosa, y con la capacidad para disimular su 'ilegalidad', se puede apoderar del gobierno y concentrar todo el poder, todos los aplausos, los reconocimientos, el dinero y los palacios y las mujeres que deseen.”

Lewis publicó su libro en 1936, cuando tanto Hitler como Mussolini estaban consolidados en el poder, y Niebuhr en 1952, cuando tanto Adolfo como Benito yacían en el basurero de la Historia. Pero existe una interesante simetría entre los dos libros, pues tanto la ironía en uno como la incredulidad en el otro, se nutren de las mismas taras –arrogancia, hipocresía, auto engaño- perceptibles hasta hoy en nuestra sociedad. Niebuhr señala que nuestra nación no es diferente de otras súper-potencias que ha visto la humanidad, contrariamente a lo que creemos los “americanos”. La profecía de Lewis apunta a la fragilidad de nuestro sistema político y nuestras instituciones, por mucho que nos celebremos a nosotros mismos en el tipo de jolgorios (¿actos de campaña?) que a Trump tanto le gustan.

Niebuhr encuentra en el autoconocimiento –libre de lo que el llama “santidad moral”-, la herramienta a través de la cual los “americanos” pudieran acceder a una visión mas realista y madura de nuestro lugar en la Historia y nuestro rol en el mundo. Y Lewis nos pinta una situación muy similar a la que atravesamos hoy, cuando un numero suficiente de votantes acepta ser regido por alguien que se presenta como el salvador de la patria (MAGA), el único capaz de salvarla según él…

Pareciera que estamos viviendo una increíble era de locuras (y de payasadas), y es fácil encontrar la presencia del clan Trump en la Casa Blanca como algo tan fuera de lugar como la del clan Clampett en su mansión de Los Angeles (en aquella serie de TV de los setenta, "The Beverly Hillbillies"). Lewis se ríe de la vocación de nuestro “hombre común” por creer “en la superioridad de quien posee un millón de dólares”. Niebuhr nos llama “la nación mas consistentemente burguesa”, y lo seguimos siendo.

Entonces, ¿cómo alcanzar ese autoconocimiento que nos permita confrontar esta era? Mirando sin miedo en el espejo y dándole la espalda a quienes se empeñan en construir muros y trazarnos fronteras, a quienes nos quieren vender la idea de que la Historia es una sola y su narrador un “historiador irrefutable”, a quienes quieren que excluyamos a aquellos cuya piel o cuyas creencias son diferentes a las nuestras.

Pero aun en esta era de las tinieblas (o de la luz, si usted compró lo del MAGA), lo cierto es que seguimos siendo un pueblo que prefiere a la democracia como “método para encontrar soluciones aproximadas ante problemas insolubles”, como la describe Niebuhr. Y por muy fuertes que sean nuestros sentimientos anti esto o lo otro, la democracia es la única vía para salir de este invierno de la desesperación (o primavera de la esperanza, si es usted un true believer). Y así debe ser!

Y eso es lo que, todavía hoy, distingue a los EEUUA de los países del sur del hemisferio occidental. Aunque aquí, en Miami, que a veces no parece ser parte de los EEUUA, no todos lo entiendan así. No hace mucho, en un interesante almuerzo, uno de los tantos constitucionalistas callejeros de Miami pretendía aleccionarme explicándome que nunca, desde su fundación, los EEUUA habían sido una democracia, sino una “republica constitucional”, porque nuestros “padres fundadores” detestaban a la democracia… Eso fue lo que hizo posible, me explicaba este buen hombre, que Trump ganara la elección en noviembre del año pasado.

Ese tipo de confusiones abundan en Miami, porque abundan entre nuestros vecinos los ex funcionarios de gobierno de muchos países del sur, asilados y con pedidos de captura y/o de extradición en algunos caos. Estas figuras perimidas dentro de sus países de origen no encuentran mejor manera de re-enchufarse que a través de campañas permanentes de agita-prop dedicadas fomento de la polarización, actuando no solo contra los gobiernos que los desplazaron en sus países de origen sino contra los gobiernos de los países afines a aquellos. Y tienen algunos aliados entre nuestros politiquillos, entre nuestros lobistas, y entre nuestros “formadores de opinión” (opinión makers), que abogan por procedimientos anti-democráticos en otros países cuando, hasta ahora al menos, jamás los tolerarían entre nosotros.

Por eso, aunque comprendo la frustración con nuestro atribulado sistema político y electoral de quienes consideran bochornoso que tengamos el presidente que tenemos (y lo tenemos todos, porque lo elegimos entre todos, incluidos quienes, pudiendo hacerlo, no se tomaron el trabajo de votar), me cansa y me aburre la cruzada anti-Trump.

Pero no nos confundamos: esto no es Venezuela, ni Honduras, al menos por ahora… Así que a aguantar, muchachos (y muchachas) y, preferiblemente, sin echarle mas leña al fuego ardiente de nuestra polarización.

Excelente análisis, a los que ya nos tiene acostumbrados el amigo Pallí, con quien podemos discrepar, pero no dejar de apreciar. Por eso lamento que su análisis se vea disminuido por un par de frases tan subjetivas como estas: «No creo que nuestro presidente actual haya leído ninguno de estos libros, y entiendo que es casi imposible lograr que lea nada que no quepa en dos cuartillas.»

Lo cierto es que Donald Trump se graduo en la Academia Militar de Nueva York (NYMA) y posteriormente obtuvo un BS en Economía en la Wharton School of Finance de la Universidad de Pensilvania. Seguramente el Presidente de EEUU debe haber leído mucho más de dos cuartillas para poder cursar esos estudios y graduarse. Además, se le reconoce como autor de varios libros, incluyendo "The America we Deserve", "How to get Rich" y "The Art of the Comeback" entre más de una docena de otros títulos.

No cabe duda que hay mucho que criticarle. Basta con concentrarnos en los hechos.

Por otra parte, corroboro la observación de José Manuel respecto al notable analfabetismo en ciencias políticas de muchos ciudadanos de este país, pero no sólo de los nativos inmersos en esta cultura desde la cuna, sino que se ha desbordado como si se tratara de un descubrimiento académico entre muchos recién llegados a este país que se creen "conservadores" porque ponen en un pedestal el dogma de que Estados Unidos no es una democracia sino una república. Justamente anoche, tropecé con esa piedra en una Conferencia en la que tuve el papel de presentador del análisis de la figura de John Locke que ofrecía otro participante de este FORO, el Dr. Santiago Cárdenas. Pese a que se trataba de una audiencia relativamente culta, más de uno, incluyendo notables periodistas del patio, argumentaron con plena convicción no sólo que Estados Unidos no era una democracia sino que a la democracia no hay que ponerle apellidos porque "democracia" sólo hay una.

Al final quedé absolutamente confundido por argumentos tan contradictorios de quienes distanciaban la democracia de la república, pero al mismo tiempo se apasionaban defendiendo un concepto o definición unitario de la democracia. En otras palabras, decían algo así como "a la democracia no me la toques, pero este país es grande porque no es una democracia sino una república constitucional!!!

Gracias Gerardo, por tu generoso comentario.

Los últimos cuatro párrafos de mi escrito -que tu evidentemente has leido- comparan, de alguna forma, a la democracia (???) "americana" con las latinoamericanas, y es por eso que lo colgué donde lo colgué. Además, en el foro de "Iberoamérica y España" aparecen cosas como "la salud no es un derecho" (?), o "las propuestas socialistas de Trump" (?) que, a priori (no he leído los escritos) se pudieran haber transferido en su momento a este foro también, y siguen allí...

Pero además, yo entiendo que la idea es que nos lea la mayor cantidad de gente posible (atraer a mas lectores a los foros), y ese es el motivo por el que no me limité a traducir textualmente "A Tale of Two Books" sino que le agregué esos cuatro párrafos finales para hacerlo mas afin a quienes se puedan interesar en el foro Iberoamericano pero no visiten casi nunca el de los EEUU y Canada porque no les interesa...

Te importaria volver a ponerlo donde estaba, por favor?

En cuanto a mis frases "subjetivas", doy por sentado que esta permitida la subjetividad en los foros (después de todo, lo que escribo no es mas que mi opinion, que no vale ni mas ni menos que la tuya ni la de ninguna otra persona), pero yo también comencé mis estudios en una institución como la que "atendió" (aunque quizás no mucho...) Trump -el Habana Military Academy- y no veo que pueda tener eso que ver con la lectura de estos dos libros. Lo de que a nuestro presidente no le gusta leer ha sido reportado hasta el hartazgo, y, hasta donde yo sé, él no la he desmentido...

Gracias de nuevo por tus elogios (inmerecidos) y coincidencias.

En cuanto a la subjetividad, por supuesto que tienes todo tu derecho en esta palestra libre de las ideas. Las opiniones suelen ser subjetivas. Pero me refería no a una opinión sino a un hecho. La subjetividad en este caso radica en afirmar que «...es casi imposible lograr que lea nada que no quepa en dos cuartillas.» Luego no se trata de esos dos libros sino de su alegada incapacidad de dedicar tiempo a la lectura. Los hechos son que ha escrito numerosos libros, para los cuales debe haber consultado otros, y que no sólo cursó en una academia militar, donde también se lee, sino que se graduó con un BS (licenciatura en español) en la Univ. de Pensilvania, para lograr lo cual debe haber leído bastante.

Yo no conozco a Trump. Mi escrito dice "ENTIENDO que es casi imposible lograr que lea nada que no quepa en dos cuartillas." Y lo entiendo porque esa peculiaridad de nuestro presidente ha sido reportada hasta el hartazgo: esto es un hecho comprobable -al extremo que ENTIENDO que sus ad-làteres hasta se han encargado de preparar a los líderes de otras naciones en cuanto al limitado temario y "attention span" del de la nuestra, cada vez que Trump viaja a una reunion de algún organismo multinacional (esto también ha sido reportado).

También ENTIENDO que los libros que llevan su firma no los escribió él, sino que, invariablemente, le pagó a alguien para que se los escribiera. No he leído ninguno de sus libros, pero no entiendo tu comentario sobre que "debe haber consultado otros libros" para escribir los propios, pues ENTIENDO que sus libros no hablan sino de él, que son una especie de apologia de si mismo.

De lo que no me queda ninguna duda es de que esté graduado de BS, y si su BS es en español, es un dato mas que confirma mis sospechas (otra vez mi "subjetividad") de que pudiera tratarse de nuestro primer presidente cubano. Hasta debe ser capaz de recitar "La Rosa Blanca", y de citar al Quijote.

Dicho todo esto con el abrazo y el afecto de siempre, amigo Gerardo, porque aunque pueda discrepar contigo, no por eso dejo de apreciarte.

Respecto a la mención que hace José Manuel sobre la ubicación del debate titulado " La Salud no es un Derecho ", en cuyo debate intervine, supongo que Santiago Cárdenas lo "posteó" en esta Sección del FORO porque su argumento se dirige a la propaganda de los hermanos Castro sobre el respeto a los derechos económicos, sociales y culturales, en particular, los derechos a la salud y a la educación universal, lo cual me impulsó a aclarar las diferencias entre estos y los derechos civiles y políticos en cuanto a que los primeros implican gastos presupuestarios y los segundos no.

El otro que mencionas sobre las "propuestas socialistas de Trump", no lo he visto, pero me parece un argumento fascinante para discutirlo. Si en su texto no hay referencia primordial a América Latina, evidentemente que está mal ubicado y debiera el Moderador moverlo a su lugar. Si lo encuentro y me parece pertinente, lo comentaré.

Yo no tengo el menor interés en alterar la ubicación de ningún escrito ajeno, amigo Gerardo; solamente pregunté cual era el criterio que se seguía para trasladar a unos y a otros no.

Me parece que lo mas prudente seria no realizar esas alteraciones sin consultar primero a quien decide colgar un escrito en uno u otro foro, confiando en el criterio de esa persona. Todos recibimos infinidad de e mails que no podemos leer (mucho menos contestar) por falta de tiempo; un e mail preguntándome si prefiero “postear” en otro foro que el que yo mismo elegí lo respondería de inmediato, en mi caso…

Porque es evidente que muchos escritos tocan temas que trascienden un solo foro y se prestan para varios de ellos. Como es evidente también que hay foros que son menos populares que otros (yo rara vez visito el de Europa, o el de Anuncios, y supongo que lo mismo le sucederá a otros visitantes de este sitio).

Por eso me planteo si no es nuestro propósito que nos lea cada vez mas gente; si ese es nuestro propósito, tiene mas sentido, en mi humildísima opinión, colgar la versión en ingles de un escrito en un foro y su traducción al castellano en otro (con el cual tenga algo que ver), y no las dos versiones en el mismo foro. Pero, y por supuesto, puedo estar equivocado.

Por cierto, y en vista de que colgaste aquí el enlace al escrito de otro contribuyente a estos foros, amigo Gerardo, nosotros los abogados también tenemos nuestro juramento “hipocrìtico” que nos permite racionalizar los usos y costumbres de nuestra profesión, al punto de poder llegar a sostener que “la Justicia no es un derecho"; que hay que pagar con creces por ella (iba a escribir "con sangre, sudor y lagrimas", pero me pareció tremendista y un poco simplista). Y hasta tenemos una ventaja sobre los médicos, porque la nuestra es una profesión “liberal”…

Ahora también en ENH, donde el sistema no permitió hacer comentarios durante varios días pero ahora esta funcionando de maravillas (y los comentarios son divertidisimos):
www.elnuevoherald.com/opinion-...rticle170593187.html

Alguien se tomó el trabajo de buscar alguno de los dos libritos? Uno de mis primeros maestros me decía siempre que "leer es crecer"...

Puede ser que al evaluar la capacidad y vocación de nuestro tremendo presidente para y por la lectura mi propia “lectura” de ese tema sea algo subjetiva, pero es evidente que no estoy solo:

www.vox.com/world/2017/11/20/1...-idiot-kindergartner

Japi San Guiven para todos!

Dirán que esto también es "fake news", pero cuando el rio suena... Me parece que nuestro tremendo presidente no es exactamente un lector empedernido:

www.elnuevoherald.com/noticias...rticle199297384.html