Cómo llega el castrismo a líder político de América Latina

La realidad objetiva de la política y las relaciones internacionales, la influencia en los gobiernos de la región y la gravitación creciente con las potencias mundiales, parecen dejar claro que por diversas razones, de intereses, de dependencia, de ideología, de conveniencia y de temor, América Latina sin excepciones, se encuentra bajo el liderazgo político de Cuba. El gobierno dictatorial, la dictadura castrista, ha concentrado y maneja una influencia que -sin que nadie cuestione- lo ha colocado como el líder político de América Latina. Hoy las cuestiones políticas importantes con los países de América Latina pasan por La Habana.

También objetivamente la dictadura castrista no debería estar en condiciones históricas de cumplir este papel. Auto proclamada "comunista", es la dictadura más antigua de las Américas que convirtió su país en uno de los más pobres, es el gobierno con más violaciones de los "derechos humanos", el régimen que produce el mayor exilio político, el sistema con el mayor número de cárceles y presos políticos, que eliminó la existencia de "sociedad civil" y la "prensa libre". Es un gobierno totalitario y militarizado fundado en un implacable sistema de "seguridad del estado" que ha creado e institucionalizado una metodología para perdurar indefinidamente, con una casta que concentra todo el poder. Con mensaje "anti imperialista y anti capitalista", bajo la dirección de Fidel y Raúl Castro, aplican, promueven, alientan y ejecutan intervenciones armadas y políticas de países y gobiernos en la región y en el mundo desde hace más de 50 años, desestabilizan y suplantan democracias, incentivan y sostienen guerrillas, expandiendo su influencia y control, han quedado solo como sospechosos de narcotráfico y otros crímenes de lesa humanidad, y todo eso a tiempo que se presentan como víctimas de un imperialismo al que han desplazado en su influencia.

El salvador del castrismo fue sin duda Hugo Chávez que con el dinero venezolano sacó a la dictadura del "periodo especial" para permitirle iniciando el siglo XXI, reponer su proyecto de expansión que en los sesentas disfrazado al principio de "populismo electoral" y convertido ahora en "dictaduras del socialismo del siglo XXI". Así derrocaron presidentes democráticos, promovieron y sostuvieron movimientos sociales para desestabilizar gobiernos, satanizaron partidos políticos, inundaron de dinero los procesos electorales, persiguieron líderes de la democracia generando presos y exiliados políticos para impedir renovación política, controlaron países destrozando sus constituciones, el estado de derecho y terminando con la democracia. Sin embargo, el mayor favor de Hugo Chávez al castrismo fue morirse, ya que con Chávez desapareció el liderazgo personal de un proyecto al que hasta entonces los Castro se subordinaban (el jefe era Chávez y el símbolo Castro), dando lugar a que desde entonces los Castro tengan el liderazgo político y el control económico del plan que diseñaron y que quedó totalmente en sus manos.

El castrismo controla hoy directamente los gobiernos que ha implantado y subordinado terminando con la democracia en Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, los del denominado socialismo del siglo XXI. Controla, por el petróleo venezolano -del que es políticamente dueño- a los países del Petrocaribe, que además de Cuba, Venezuela y Nicaragua comprende a 15 estados adicionales (Republica Dominicana, Antigua y Barbuda, Bahamas, Belice, Dominica, Granada, Guyana, Honduras, Jamaica, Surinam, Santa Lucia, Guatemala, el Salvador, San Cristóbal y Nieves y San Vicente y las Granadinas) valiosos por su voto en organismos internacionales como las Naciones Unidas, organismos regionales, de derechos humanos y especializados. Por razones ideológicas y de negocios (corrupción?) en los gobiernos de Argentina, Brasil, e ideológicas tradicionales a Uruguay y Chile. Por razones de negociación con las FARC a Colombia. Por razones de prudencia, conveniencia y/o de temor a Perú, Panamá, México, Paraguay. Estas razones se combinan y cada quien según su información o experiencia puede encontrar importantes concurrencias en cada gobierno específico.

De los medios de influencia y control que preceden el de "prudencia, conveniencia y/o temor" es el que la dictadura castrista utiliza con gobiernos no alineados. Tiene que ver -entre otros- con que el castrismo maneja y amenaza con la "capacidad de desestabilización" del gobierno o del país, incentivando protestas, sosteniendo manifestaciones, implementando mecanismos de crisis e incluso desarrollando o restaurando guerrillas (Paraguay y Perú). Además, la dictadura cubana usa su ilimitada permanencia en el poder como amenaza frente a los gobernantes democráticos que terminan sus mandatos y quedan expuestos al día después en el que la acción castrista -generalmente indirecta- con su técnica del "asesinato de la reputación" puede ser devastadora. La inteligencia de todo gobernante latinoamericano prudente parece indicar "con el castrismo mejor de amigos", y entonces lo que negocian es el precio para comprar la no injerencia en su estabilidad.

La milagrosa recuperación de la dictadura castrista desde la cenizas de su periodo especial hasta el liderazgo de América Latina que hoy ejerce, se ha producido en los últimos 15 años y además de lo expuesto, de la persistencia, ausencia absoluta de respeto a los principios y valores fundamentales y suerte de los dictadores, tiene que ver con factores internacionales que les dejaron el espacio vacío y expuesto.

Objetivamente, mi querido don Carlitos? !!!...

Objetivamente la respuesta a tu preguntita debiera comenzar por reconocer que el Castrismo -y todos los otros 'ismos' que a vos tanto te desvelan- tienen que ver con "factores nacionales" como la supina incompetencia (hoy traducida en penosa impotencia) de las clases dirigentes en tu país y en muchos otros de la region "que les dejaron el espacio vacío y expuesto".

Parece mentira que no le hayas dedicado ni una linea a la objetividad de la que presumes... Pero en Miami, you can get away with anything..., can't you?

Habría que tapar el Sol con un dedo para imaginarnos que la dictadura castrista no abrasa con sus rayos populistas e ideológicos las realidades políticas de América Latina. A estas alturas resulta ya una perogruyada afirmar la estrategia intervencionista del régimen cubano en los asuntos continentales. No podría razonablemente demostrarse lo contrario.

Sería absurdo negar que haya "factores nacionales" que propician el éxito de ese injerencismo, pero no son esos factores los que determinan la desestabilización y el desgobierno promovidos desde La Habana para debilitar y acabar desmenuzando las democracias, ya de por sí muy imperfectas, que intentaban afianzarse en América Latina durante las últimas décadas del siglo pasado.

La estrategia de la dictadura cubana en las últimas décadas ha consistido en promover unalabor de zapa electoralista para ganar el poder por las urnas y mantenerlo indefinidamente mediante el desmembramiento de las instituciones democráticas con el apoyo de un pueblo edulcorado por el clientelismo y la demagogia. Esta estrategia se impuso con notable éxito tras el fracaso de la estrategia guerrillera de los años 60 y 70 hasta lograr todo un bloque de países cuyos gobiernos socavan la democracia continental.

Está claro que podemos argumentar sobre la "supina incompetencia" de las clases dirigentes latinoamericanas durante el último medio siglo, y añadiría, lo que todavía es más importante, la corrupción administrativa que ha redundado en la absoluta pérdida de confianza en la clase política, y estaría muy bien hacer una crítica racional de las seudodemocracias que en las últimas décadas han colapsado ante los empellones del populismo castroide, pero eso no justifica un repudio a los argumentos de Sánchez Berzaín, desviando la atención sobre la nefasta influencia cubana, con el pretexto de que sus argumentos deben atender primero a los problemas de Bolivia, un país en el que al fin y al cabo sus gobernantes están aprovechando el paradigma de la tiranía cubana y el apoyo de otros gobiernos que comparten la misma ambición de poder absoluto, para consolidar una nueva tiranía mediante una especie de movimiento de dictadores unidos de América, un título que sin duda les vendría como anillo al dedo.

Dedos que tapan el sol... Demostraciones razonables de lo contrario...

Te quedaste corto, Gerardo. Yo diría que tampoco se puede demostrar razonablemente que Obama, al igual que Maduro, el Evo, Correa, Cristina, Palito (que digo, Daniel...), y muchos mas, no recibe instrucciones directas de los estrategas intervencionistas del regimen cubano...

Después de todo, el vocero del Departamento de Estado dijo hace pocas horas que no existe reporte alguno que demuestre (razonablemente, supongo) la presencia de tropas cubanas en Siria. Como? Y el "reporte" del Instituto de Estudios Cubanos y Cubano-Americanos?... Eso prueba que nuestra Casa Blanca también es teledirigida desde Cuba. Como dice mi querido amigo el Dr. Sanchez -el sabe por que lo llamo "don Carlitos", con el mayor afecto-, director, ademàs, de otro benemérito instituto en nuestro patio delantero: esa es la realidad objetiva de la política y las relaciones internacionales...

No se puede tapar con un dedo que el propio régimen cubano negó, mucho antes de que se expidiera el vocero de nuestro Departamento de Estado, la presencia de esas tropas cubanas en Siria, cosa que ningun medio de difusión de Miami reflejò (a pesar de haber reflejado antes -objetivamente, claro- la "noticia" de la presencia de esas tropas en Siria). Que mas pruebas de que nuestro gobierno (o lo debo llamar régimen?) también, como yo, pretende "desviar la atención sobre la nefasta influencia cubana" ( en Siria y en cualquier otro rincón del vasto Imperio Cubano...), solo para refutar o "repudiar" (?) tus argumentos y los de mi otro buen amigo.

En serio?: La vocación injerencista por influir en los asuntos de otros países está bastante bien repartida desde que el mundo es mundo, mi querido Gerardo -con leer la historia de ese mismo Departamento de Estado hoy "controlado" desde Cuba basta y sobra (los hermanos Castro son niños de pecho comparados con los hermanos Dulles).

En donde no hay una distribución equitativa en este mundo desigual (para felicidad de algunos otros amigos y vecinos nuestros, que le cantan loas a esa desigualdad) es en la capacidad para ser efectivos a la hora de generar propaganda y desinformación. El 27 de este mes, en la Asamblea General de la ONU -que tu tan bien conoces- volverá a ser evidente la inefectividad de algunos como propagandistas, en contraste con la efectividad (casi que del cien por ciento) de otros...

Como tu mismo dices, no se puede tapar con un dedo esa realidad... O como dicen en el argot "burrero" de los asiduos a Palermo en Buenos Aires, o a La Rinconada en Caracas (no se si hay un hipódromo en La Paz -lo dudo- ni como se llama, si lo hubiera): "en la cancha se ven los pingos" (que quiere decir caballos pura sangre de carrera, aclaro, para que no me vayas a sancionar por inmoderado)

Los entusiastas del "blobargo" debieran comenzar a practicar aquel bolero que dice: "Como consolar, a la rosa y al jazmín ?"...

Me voy a "La Habana Imperial" pero te prometo que la seguimos a mi regreso...

En su época, Chávez no tenía pelos en la lengua sino que alardeaba de la injerencia cubana en sus asuntos, reconociendo que: "Todo lo que Cuba hace por Venezuela es para fortalecer la patria, que es de ellos también".

Todos sabemos de los intentos guerrilleros del régimen cubano en Venezuela en los años 60 y sabemos que la dictadura cubana apoyó a Chávez desde la fallida intentona de golpe militar a la democracia venezolana en los años 90 y que Chávez se afianzó en el poder con el apoyo activo de decenas de miles de cubanos, no sólo los de "tierra adentro", médicos y educadores que, además de sus labores humanitarias, iban a propagar las bondades del paraíso castrista como modelo para Venezuela, sino también de los asesores de comunicaciones digitales para las fuerzas de seguridad, de los militares cubanos para programas de adiestramiento que, según el Gral. Rivero, quien después tuvo que huir de su país, "saben donde está nuestro armamento, dónde están las oficinas centrales de comando y control, dónde están las áreas de comunicaciones vitales"(...), así como también de los especialistas en materia de seguridad y control para adiestrar a las fuerzas represivas y a los paramilitares que pululaban por las calles venezolanas en ese entonces.

De más está decir cuántas veces viajaba el presidente venezolano de entonces a La Habana, así como lo hace el de ahora también. Por otra parte, el número de diplomáticos cubanos en Venezuela es hoy muy superior al de la época republicana, cuando decenas de miles de cubanos prosperaban por sus propios esfuerzos en un país que lentamente salía del subdesarrollo. Se ha llegado a hablar en años recientes de "Cubazuela", como un pronóstico de absorción de Venezuela en una federación con Cuba que en cierta forma justificaba la generosidad petrolera venezolana que sacaba a Cuba de los escombros del derrumbe del imperio soviético.

¿Puede compararse la intervención de EEUU en Panamá para sacar a un narcotraficante del poder y restablecer la democracia, con el fomento del terrorismo y las guerrillas en centroamérica por parte de los cubanos, para culminar con la exitosa estrategia electoralista que acabó entronizando el populismo distatorial y mafioso de Ortega en Nicaragua?

¿Es comparable la invasión de EEUU a Afganistán, dominada por crueles fanáticos que proclamaban "¡muerte a América!" y proclamaban el dominio mundial del islamismo terrorista, con la intervención cubana en Etiopía contra Somalia que provocó el derrumbe del país hasta convertirse en un Estado fallido en manos de piratas? Y eso a pesar de que Somalia había sido un aliado pro-comunista en años anteriores, pero uno que entonces les estorbaba.

No cabe duda de que EEUU ha tenido diversos episodios imperialistas que son injustificables en la historia. No obstante, de todas las grandes Potencias hegemónicas, desde los persas, egipcios y romanos, pasando por los españoles, franceses, británicos y Otomanos hasta nuestros días, es la única que se ha retirado de las guerras ayudando a los vencidos. ¿Cómo comparar entonces lo que hace la democracia norteamericana (pese a sus grandes errores), con la política exterior de una tiranía como la castrista? ¿Es más justificable el apoyo de Castro a Nicolás Maduro o a Evo Morales que el de Estados Unidos a Israel o a Taiwán o a Corea del Sur, o incluso a Turquía o a Egipto? ¿Es comparable el dominio represivo chino sobre el Tíbet con el acuerdo resuelto en plebiscito del "Estado Libre Asociado" y democrático de Puerto Rico? ¿Es comparable la agresión rusa a Ucrania, empezando por Crimea, con la "agresión" de EEUU (desde el aire) contra Assad? Pero los Castro han apoyado sin ambages la ocupación y represión china en el Tíbet y apoyan y aplauden la intervención militar rusa para fortalecer la dictadura de Assad. Además, ¿son comparables las marchas de Martin Luther King que lograron cambiar democráticamente el racismo de EEUU, con las marchas de las Damas de Blanco en Cuba, que se enfrentan a hordas paramilitares que las vejan y golpean (como se ve en la foto) sin que ni una sola emisora o medio impreso del país las defienda?

Eso sí es querer tapar el Sol con un dedo.

"No cabe duda de que EEUU ha tenido diversos episodios imperialistas que son injustificables en la historia."; eso lo acabas de escribir tu mismo, y es todo lo que necesito como aval para mi comentario anterior, mi querido Gerardo...

A mi no me interesa comparar nada con nada (el comparativista eres tu), ni tengo problema alguno con el sol (me encanta el sol, y es una de las grandes ventajas de vivir en Miami). El de la tapadera del sol eres tu también, con el dedo, con la mano, o con el ala del sombrero... Ese no es mi tema.

Mi tema es que el fracaso -si cabe hablar de fracaso, que tampoco he dicho eso- de ciertos países de América Latina, como el de don Carlitos, se debe, en BUENA parte, a la mediocridad y, agrego ahora, falta de "amistad social", de quienes han sido su clase dirigente y hoy, en muchos casos, residen en Miami... Y lo cierto, bajo el sol o a la sombra, es que don Carlitos, en el escrito que comenté hace ya varios días, no hizo referencia alguna a esa responsabilidad de quienes han sido gobierno antes de los actuales...

Decir mas seria entrar en el "discurseo" tipico de nuestras conferencias y simposios para restablecer las democracia y el estado de derecho en las Américas, algo para lo que hoy no tengo tiempo y difícilmente junte las ganas (por mucho tiempo que tenga a mi regreso de la capital del Imperio Cubano).

Si ustedes quieren creerse el cuento de que es Cuba la que ha desestabilizado por si sola a todo nuestro patio trasero, pues adelante, sean felices y coman perdices...
Mientras no me tapen el sol que tanto me gusta, eso si...

Cualquier artículo periodístico se enfoca en un tema específico. Un ensayo puede extenderse un poco más y buscar referencias y elaborar temas periféricos. Pero se necesitaría un libro para incluir todas las razones que determinan el colapso de las democracias en América Latina. No es razonable pedirle eso a un articulista.

Nadie en su sano juicio, por otra parte, llegaría a afirmar (como acusa Pallí) "que es Cuba la que ha desestabilizado por sí sola a todo nuestro patio trasero". Creo que en ninguno de los mensajes de este debate ni siquiera se sugiere semejante cosa.

En mi respuesta anterior, por razones de brevedad y de enfoque, pasé por alto otro de los argumentos de Pallí, pero creo que vale la pena comentarlo también.

Pallí confía en la palabra de los hermanos Castro cuando niegan la presencia cubana en Siria. Debemos tener en cuenta que también la negaron cuando participaron en el Golán haciendo frente con fuerzas blindadas al ejército Israelí, pero todo acaba por saberse y al final no pudieron tapar el Sol de la historia con un dedo. Tomó algunos años saberse, pero se supo.

Prefiero confiar en el servicio de inteligencia israelí, que afirma la llegada de alrededor de 2,000 efectivos militares cubanos para adiestrar tanquistas y tripular blindados en Siria. Es cierto que siempre cabe la posibilidad de que esta vez el informe esté equivocado, pero el entusiasmo de los comunistas cubanos por la intervención armada de los rusos en Siria, es más que evidente.

En cuanto a las comparaciones, mi respuesta es a la comparación de Pallí sobre "la vocación injerencista ... de ese mismo Departamento de Estado" en comparación con los hermanos Castro, que "son niños de pecho comparados con los hermanos Dulles". ¿En serio, José Manuel?

En cuanto a "regimen", es el "conjunto de normas o reglas que dirigen o gobiernan una cosa, o que definen la administración de un Estado o de una entidad". ¿Por qué "régimen" y no "gobierno"? Porque "gobierno" se usa cuando hay una variedad administrativa que permite renovar o mejorar el régimen en un proceso de debate o de intercambio de ideas y planes. En el caso de Cuba, régimen y gobierno son la misma cosa porque no hay variedad administrativa que permita la renovación del régimen.

Supongo que por cuestiones de enfoque y de brevedad -y no queremos que escribas un libro, aunque curiosamente, este debiera ser un tema ideal para vos, mi querido Gerardo- pasaste por alto otro de mis argumentos, el de la votación anual en la Asamblea de la ONU, que según don Carlitos (y pareciera que tu te suscribieras a su "teoría") es el resultado de (y cito al Dr. Sanchez):

"De los medios de influencia y control que preceden el de "prudencia, conveniencia y/o temor" es el que la dictadura castrista utiliza con gobiernos no alineados. Tiene que ver -entre otros- con que el castrismo maneja y amenaza con la "capacidad de desestabilización" del gobierno o del país, incentivando protestas, sosteniendo manifestaciones, implementando mecanismos de crisis e incluso desarrollando o restaurando guerrillas (Paraguay y Perú). Además, la dictadura cubana usa su ilimitada permanencia en el poder como amenaza frente a los gobernantes democráticos que terminan sus mandatos y quedan expuestos al día después en el que la acción castrista -generalmente indirecta- con su técnica del "asesinato de la reputación" puede ser devastadora. La inteligencia de todo gobernante latinoamericano prudente parece indicar "con el castrismo mejor de amigos", y entonces lo que negocian es el precio para comprar la no injerencia en su estabilidad."

Pareciera que mi buen amigo y ex-Ministro de Defensa de Bolivia estuviera escribiendo sobre nuestro "Tea Party". Según don Carlitos, el "regimen castrista" -mi mención / pregunta en torno a los regímenes era si, hoy por hoy, bajo la presidencia de Obama, a quien no pocos cubanos de tu generación llaman comunista (y eso es lo mas suave que dicen de él), cabe hablar de un "regimen obamista" - intimida o compra anualmente a la totalidad de los países miembros de la ONU, que por eso votan como votan.

Me parece muy bien que defiendas esa postura; estas en todo tu derecho a hacerlo y no tengo nada en contra de los cuentos de hadas. Esperemos a ver que pasa el 27 de octubre (ya estaré de regreso de Cubita la Bella), cuando vos y don Carlitos nos dirán como hizo Cuba para comprar / intimidar a los EEUU para que se abstuvieran en la ya aburrida votación...

Hasta la votación siempre!!!

Perdón, recibí un llamado del tintero...

Si, va en serio!!! : los Castro son niños de pecho al lado de los Dulles, sin lograr estos últimos, claro, la muy discutible efectividad que tu y don Carlitos le adjudican a los primeros; todo depende de a quien le preguntes, si a las victimas (Iran comes to mind, o el equivalente a las damas de blanco o a la disidencia reprimida en infinidad de países, como ser -todavía HOY, para no hablar del pasado- en los aliados de los EEUU en el Golfo Pérsico) de los Dulles y sucesores, o a las de los de "la Cuba Imperial"...

Pero eso siempre es así, Gerardo... Tu problema es que mides a unos con una vara y a los otros con otra...

En mi tiempo de funcionario profesional, la Misión cubana ante las Naciones Unidas en Nueva York era la más numerosa, después de la soviética y la china. Había más diplomáticos cubanos asignados a esa misión que diplomáticos de EEUU, que era (y sigue siendo) el país anfitrión. No cabe duda de que el gobierno cubano percibió la importancia mediática y de propaganda que una presencia diplomática activa y dinámica lograría tanto en Nueva York, como en Ginebra o en Viena, otras dos subsedes donde contaban también con misiones excesivamente numerosas.

Entre ellos, por ejemplo, una simpática segunda secretaria, muy sandunguera, se ganaba con sonrisas melosas a decenas de diplomáticos africanos que la seguían por todas partes como perritos falderos y acababan regalándole sus votos, y se ocupaba de organizar "excursiones" a Cuba, donde ella esperaba a funcionarios y diplomáticos para mostrarles las maravillas que había logrado la Revolución en esa tierra que, pese al desastre socioeconómico del presente régimen, sigue siendo "la más fermosa que ojos humanos hayan visto". Otros diplomáticos de segundo y tercer nivel solían reunirse con funcionarios profesionales y de alto nivel a tomar tragos y mostrar el lado amable y contemporizador que a través de ellos aparentaba el régimen. Eramos así "amigos" y, como tales, se esperaba que algunas veces hiciéramos favores, moviendo fichas.

Cuando no lo hacías así respetando tu responsabilidad de funcionario, te seguían sonriendo y tomando tragos contigo, pero te cerraban las puertas a los ascensos y oportunidades, ejerciendo sobre la Secretaría una influencia que la Carta no les concede, pero los vericuetos de las relaciones humanas les daban. En esas circunstancias, hacer carrera en la Organización internacional era casi como el suplicio de Sísifo. Pero la constancia y la determinación a veces logra superar lo que parece imposible. Puedo afirmar que en mi larga carrera en Naciones Unidas, todos mis ascensos fueron por duras oposiciones y frente a obstáculos a veces infranqueables. Por eso estoy orgulloso de haber llegado a donde llegué, por mis propios méritos. Y por eso puedo hablar.

Esta labor "diplomática" intensa ha rendido sus frutos en las votaciones hasta el punto de lograr repetidas veces que Cuba se candidateara sin oposición para ocupar posiciones en los organismos de derechos humanos. Lograron lo que hubiera sido impensable antaño para cualquier dictadura. Los diplomáticos latinoamericanos y del Caribe se han plegado repetidamente a las aspiraciones de Cuba, a veces contra países mucho más democráticos y merecedores, como Costa Rica, Uruguay o Chile, por citar unos pocos.

Por el contrario, los EEUU no ha ejercido (o no ha sabido ejercer) su notable influencia en la Organización. Estoy convencido de que si sus diplomáticos hubiesen cabildeado con alguna mínima regularidad entre los diplomáticos del tercer mundo, ofreciendo ventajas, empréstitos, tratados de libre comercio, etc., etc., esas ridículas votaciones de 190 a 2 nunca hubieran existido y el gobierno cubano nunca habría logrado un escaño en un organismo defensor de los derechos humanos.

Esto no quiere decir que EEUU hubiera logrado rechazar los proyectos de resolución contra el embargo, porque las disposiciones del embargo a Cuba establecidas por la ley Helms Burton provocan un rechazo natural en casi todos los países por motivos de soberanía nacional. Pero se hubiera evitado el espectáculo de circo anual que no lleva a ninguna parte, porque no ha provocado siquiera un ambiente de negociación entre las partes.

Sencillamente, la política exterior de Estados Unidos, que ya era deficiente hasta el término de la Administración de Reagan, ha desembocado desde entonces cada vez más en una desastrosa reiteración de errores e ineficacias.

Sánchez Berzaín destaca que:

Con mensaje "anti imperialista y anti capitalista", bajo la dirección de Fidel y Raúl Castro, aplican, promueven, alientan y ejecutan intervenciones armadas y políticas de países y gobiernos en la región y en el mundo desde hace más de 50 años, desestabilizan y suplantan democracias, incentivan y sostienen guerrillas, expandiendo su influencia y control, han quedado solo como sospechosos de narcotráfico y otros crímenes de lesa humanidad, y todo eso a tiempo que se presentan como víctimas de un imperialismo al que han desplazado en su influencia.

¿Es acaso falso que ha sido así durante décadas? ¿Es falsa la injerencia cubana en los recientes procesos políticos de Venezuela, Bolivia, Ecuador o Nicaragua? O en el Bogotazo, o en las guerrillas centroamericanas y sudamericanas en el siglo XX ... No es una exageración concluir que la injerencia cubana en América Latina durante los últimos 55 años supera con creces la esporádica e ineficaz injerencia del "imperialismo yankqui". Los mandatarios de todos esos países acuden con notable frecuencia a La Habana. ¿A qué? ¿En qué se benefician los intereses de sus países con estas visitas? ¿Qué tiene una Cuba arruinada que ofrecer a cambio de tantas concesiones? ¿Es acaso tan absurdo pensar en un contubernio autoritario continental? ... En una especie de Organización de Dictaduras Americanas que suplante a la OEA, como ya lo intentan con ahínco desde esos polos "populistas" que se precian de la profunda amistad que los une a La Habana.

Nunca rechazaré el gesto de brazos abiertos ni de mano extendida a los cubanos dispuestos a apreciarlo, pero espero a cambio un poco de respeto y buena voluntad de la otra parte. Es una cuestión de dignidad humana.