La sencilla complejidad de los problemas

Cada vez que analizamos los problemas que nos rodean comprobamos que hay una sencilla explicación que se aplica a todos ellos: la complejidad.

Dice un amigo mío que no basta tener la razón sobre una cuestión, sino que hay que saber argumentarla…y que al final te acepten tu razonamiento.!! Y es precisamente este último paso el realmente difícil.

¿Por qué?

1.- Vemos solo lo que queremos ver, creemos solo lo que queremos creer. Esa es la gran ventaja para los “salvadores”, los “líderes supremos”….los demagogos de siempre. No es que convenzan a los demás, es que dicen lo que los demás quieren oir. Es totalmente irrelevante si es cierto o falso, lo importante es que haya resonancia con nuestro propio discurso.

Ejemplos:
“Tengo la seguridad de que en el curso de breves años elevaremos el estándar de vida del cubano por encima del de Estados Unidos y del de Rusia" Fidel Castro, Enero 16-1959.

“Nosotros seguimos inyectando recursos a la educación, a la salud, incrementando las pensiones, este año incluso, nosotros vamos a la inversa de la crisis del capitalismo(…) aquí no hay crisis económica porque esta es una economía sólida” Hugo Chávez, Agosto 8-2010

2.- Tratamos de reafirmar nuestra independencia, nuestra identidad, pero al final nos afiliamos a un conjunto de ideas y las aceptamos tan dogmáticamente que nos impiden entender el punto de vista ajeno.

El más incomprendido de todos es el moderado, el que trata de ver los méritos en cada idea o sugerencia sin rechazarla a priori tan solo porque la ata a un ideología en particular. Es el síndrome del Catecismo, el Manual que todo lo explica, el “todo o nada” que tantas veces rige nuestra conducta social. Es el concepto leninista: "El marxismo es todopoderoso porque es cierto.". Mucho cuidado, porque como dijo Ortega y Gasset,“nuestras convicciones más arraigadas, más indubitables, son las más sospechosas. Ellas constituyen nuestro límite, nuestros confines, nuestra prisión.”

El Moderado, por su parte, es un ciudadano bien informado, con conciencia social desarrollada, que ya ha contemplado el fracaso de “proyectos salvadores” de todo tipo y cree que para llegar a acuerdos hay que alejarse de los extremos, de la demagogia, pensando con el cerebro y el corazón, no con el hígado y las gónadas.

3.- Las masas son acéfalas, se ha dicho.

Tratando de defender la identidad, la “persona”, Jorge Luis Borges dijo: "Las masas son una entidad abstracta y posiblemente irreal. Suponer la existencia de la masa es como suponer que todas las personas cuyo nombre empieza con la letra "b" forman una sociedad." .

Pero lo cierto es que las masas existen como tal, y son manipuladas fácilmente.

Ejemplo: "¿A quién debe dirigirse la propaganda? ¿A los intelectuales o a la masa menos instruida? ¡Ella debe dirigirse siempre y únicamente a la masa!... La tarea de la propaganda consiste, no en instruir científicamente al individuo aislado, sino en atraer la atención de las masas sobre hechos y necesidades. ...Toda propaganda debe ser popular, y situar su nivel en el límite de las facultades de asimilación del más corto de alcances de entre aquellos a quienes se dirige... La facultad de asimilación de la masa es muy restringida, su entendimiento limitado; por el contrario, su falta de memoria es muy grande. Por lo tanto, toda propaganda eficaz debe limitarse a algunos puntos fuertes poco numerosos, e imponerlos a fuerza de fórmulas repetidas, por tanto tiempo como sea necesario, para que el último de los oyentes sea también capaz de captar la idea." - Mein Kampf. Autor: Adolf Hitler

Por su parte Ortega Gasset afirmaba: “Delante de una sola persona podemos saber si es masa o no. Masa es todo aquel que no se valora a sí mismo- en bien o en mal- por razones especiales, sino que se siente “como todo el mundo”, y, sin embargo, no se angustia, se siente a salvo al saberse idéntico a los demás.”

4.- Se ha dicho que la Historia es la autopsia de la Política y esto es acertado hasta cierto punto. Porque en Medicina se aprende de la autopsia, pero en Política no se aprende de la Historia...

Así pues muchas veces me he preguntado por qué no aprendemos de las lecciones de la Historia. Muy sencillo: mientras que el médico con espíritu científico busca mejorar los métodos de cura del enfermo y no puede ignorar los descubrimientos realizados, la Política es lo más anticientífico que se pueda imaginar, pese a lo que nos quieran hacer creer los que se ganan la vida escribiendo sobre ello. La aseveración marxista de que la Política es la expresión concentrada de la Economía nos llevaría a concluir que el factor económico es el determinante, pero esto no es siempre así ni totalmente cierto.

La Política viene dada por las aspiraciones o ambiciones de un grupo, y estas no tienen que ser necesariamente económicas. El triunfo de un bando u otro no es algo que se pueda pronosticar científicamente. Los que tengan el coraje de actuar, perseveren frente a los reveses, sean audaces y reciban el apoyo suficiente serán los que impondrán su voluntad. La “ideología” es en la mayoría de las veces tan solo el ropaje, que recibe nombres que nada significan en la práctica. Y ya se sabe que “el hábito no hace al monje”.

Recordemos lo que escribió Stuart Mill en el siglo XIX: "La disposición de los hombres, sea como soberanos, sea como conciudadanos, a imponer a los demás como regla de conducta su opinión y sus gustos, se halla tan enérgicamente sustentada por algunos de los mejores y algunos de los peores sentimientos inherentes a la naturaleza humana, que casi nunca se contiene más que por faltarle poder. Y como el poder no parece hallarse en vía de declinar, sino de crecer, debemos esperar, a menos que una fuerte barrera de convicción moral no se eleve contra el mal, debemos esperar, digo, que en las condiciones presentes del mundo esta disposición no hará sino aumentar". Y esto fue hace 150 años!!

5.- Fines, objetivos, el “sentido de la vida”….Humanismo Secular vs Humanismo Integral…¡Candela!. Cada vez tenemos más términos y definiciones, pero menos claridad. La vida no parece tener origen ni destino para la mayoría de la humanidad, unos por la extrema pobreza fuente de ignorancia, otros por la riqueza hedonista embrutecedora y amoral.

El eminente neurofisiólogoDr. Paul Chauchard escribió : "Las preocupaciones morales no son ajenas a la neurofisiología, porque ésta confirma la norma moral sobre la base del equilibrio cerebral".

Se insiste, sin embargo, y se nos quiere forzar a aceptar, que la moral es pura creación de la mente humana, una serie de reglas convenientes para la convivencia, pero mutables a voluntad ya que no dimanan de una autoridad superior al propio Hombre. Así pues se redefine el sexo ahora trastocado en género de preferencia, se cambian las bases del Matrimonio y la Familia, se bendice la Eutanasia como un gesto altruista…todo eso es considerado “progresista”…aunque nos vaya llevando marcha atrás a las mismas normas de las gens prehistóricas. No sé qué diría de esto Federico Engels….me imagino que tendría que aceptar que se trata de una “involución” social.

En 1926, escribía Ortega y Gasset: “Dondequiera ha surgido el hombre-masa (…) un tipo de hombre hecho de prisa, montado nada más que sobre unas cuantas y pobres abstracciones y que, por lo mismo, es idéntico de un cabo de Europa al otro. A él se debe el triste aspecto de asfixiante monotonía que va tomando la vida en todo el continente. Este hombre-masa es el hombre previamente vaciado de su propia historia, sin entrañas de pasado y, por lo mismo, dócil a todas las disciplinas llamadas "internacionales".

Así pues, no es de extrañar que como parte de la “globalización” se vaya creando en ciertas cuestiones relacionadas con la moral en la sociedad una palpable unidad del pensamiento producto de bien orquestadas campañas de manipulación, mientras por el contrario crecen las contradicciones antagónicas en los asuntos politicos y económicos.

En 1993 Juan Pablo II alertaba: “Busca en vano la felicidad quien, fijando la mirada en sí mismo y escuchando el reclamo de falsos profetas, se encamina por la vía del consumismo, del permisivismo moral, del egoísmo cultivado, como estilo de vida, de la indiferencia religiosa".

El relativismo moral permea la sociedad y su acción destructora se esparce por todo el espectro político, por todas las clases sociales, por todos los niveles económicos.

¿Cómo extrañarnos de la falta de ética en la Economía, la Banca, las Finanzas, la Política si “el fin justifica los medios” y “ande yo caliente y ríase la gente”? ¿Es suficiente apelar a lo que marca la ley, a lo que dice el 51% de los parlamentarios para que algo sea lícito o no?. Recordemos que Hitler ascendió al poder de manera democrática, y sin embargo no hay nadie en su justo juicio que apruebe las Leyes de Nuremberg.

Nos dice el Papa Francisco: “Hoy, la familia es despreciada, es maltratada, y lo que se nos pide es reconocer lo bello, auténtico y bueno que es formar una familia, ser familia hoy; lo indispensable que es esto para la vida del mundo, para el futuro de la humanidad.”

Ya se aprecia en gran parte de la juventud una aceptación acrítica e indiferente a las propuestas de aquellos que desprecian y quieren destruir la familia tradicional, la familia cristiana que es centro de nuestra acción cotidiana, nuestro sano orgullo.

6.-De una mujer campesina oí hace años la expresión, ante la muerte de un ser querido: “Agarra una gallina del patio para preparar una buena sopa, porque para llorar lo mejor es tener la barriga llena”

Poco paraliza tanto al individuo como el hambre y solo la muerte le causa más preocupación. Con el estómago vacío, los sentimientos más elevados tienen que esperar mejor ocasión. De ahí que el hombre, consciente o inconsciente, anteponga sus necesidades materiales a las espirituales. Cuando esto se hace un patrón de conducta, el espíritu se debilita y la conciencia enferma. Se busca entonces el camino fácil de llenar el vacío espiritual: alcohol, drogas y el desahogo del fracaso en la violencia familiar.
Pero, insólitamente, en el extremo opuesto se encuentra el mismo vacío manifestado ahora en el hedonismo, el consumismo desmedido y la indiferencia hacia los más necesitados. Aquí también reinan el alcohol, las drogas y el sexo sin amor.

A mi alrededor veo cómo va creciendo un sentimiento de impotencia que conduce a la inacción: Bombardeados por una agresiva propaganda en los medios, con un consumismo egocentrista por un lado y una persistente miseria por el otro, nos sentimos desorientados. “No hay nada que hacer”- me dicen- “Por ahí van las cosas”.

¿Qué concluyo?:

Los problemas económicos y sociales del mundo actual son los de siempre, pero amplificados ante el continuo crecimiento de la población.

El asunto sigue siendo qué camino escoger para tratar de paliar esta situación, dejando a un lado la ingenua y peligrosa noción de un “Mundo Feliz”, ya sea Paraíso de los Trabajadores, Sociedad Fabiana o Comunidad Religiosa.

“Las permanentes circunstancias que padece el mundo contemporáneo y las deplorables condiciones de subdesarrollo en que se encuentran aún demasiados países demuestran la permanente actualidad de la Doctrina Social de la Iglesia y la necesidad de partir desde una perspectiva justa.” (Juan Pablo II).

Debemos insistir en que la Doctrina Social de la Iglesia no es un conjunto de dogmas ni mucho menos, sino un grupo de principios básicos para un desarrollo armónico de la sociedad con la premisa de la persona humana como centro, sujeto y objeto de la creación.
Para la construcción de una sociedad "en paz, justicia y fraternidad" el Papa Francisco indica cuatro principios:

-"El tiempo es superior al espacio" significa "trabajar a largo plazo, sin obsesionarse por resultados inmediatos". Ha quedado una y otra vez demostrada la falacia de los proyectos politicos que ofrecen una solución de los problemas a plazos fijos.

- "La realidad es más importante que la idea" que consiste en evitar que la política y la fe se reduzcan a la retórica: “Que el bien común ¡deje de ser una palabra vacía y abstracta!”

-"La unidad prevalece sobre el conflicto" quiere decir obrar para que los opuestos alcancen una unidad pluriforme que engendra nueva vida. Este es un enfoque diametralmente opuesto a “ lucha de clases” preconizada por los marxistas y elevada a rango de permanente por Stalin. La pregunta en este caso sería :¿es esto algo alcanzable y congruente con la naturaleza humana?

-"El todo es superior a la parte" significa aunar globalización y localización.

Así pues, los problemas son complejos pero resulta sencilla, por única, la acción a seguir:
No permitamos que nos roben la esperanza. El reto del cristiano de hoy es precisamente dar testimonio de la esperanza. Es nuestro deber manifestarnos en la plaza pública porque estamos convencidos de que tenemos algo que aportar, tenemos una propuesta que hacer sobre lo que se necesita para el florecimiento de la persona humana en la sociedad.

Las antropologías reductivas de la sociedad actual son responsables de la crisis de esperanza que afecta al mundo moderno . La Doctrina Social de la Iglesia Católica, inspirada por las enseñanzas de las Sagradas Escrituras pero también accesible a la razón humana, representa un esfuerzo de dialogar con el hombre moderno porque creemos que el hombre nos debe importar.

Un católico debe encontrar una relación entre la justicia social y la economía, en una vida que no puede estar huérfana de valores. Las sociedades tienen el derecho y el deber de imponerle valores a los mecanismos económicos, y eso se puede lograr a través del comportamiento individual de cada empresario o gerente y a través de la política. La responsabilidad individual es el centro de todo análisis y nada la iguala en importancia: “el ser y el actuar en el mundo son para los fieles laicos no sólo una realidad antropológica y sociológica, sino también, y específicamente, una realidad teológica y eclesial”(C.L 15)

Los educadores, los líderes comunitarios, los padres de familia tienen que seguir el consejo de Juan Pablo II: “No tengan miedo”.

.La acción social de ayuda al individuo y la familia en la comunidad permite crear las condiciones indispensables para la tarea Evangelizadora a la que todos estamos llamados. Es decir, aunque la acción social no es la prédica de la Palabra es su puesta en práctica una base donde comenzar a construir una comunidad comprometida con la esencia del Evangelio: Amar a Dios por sobre todas las cosas y a tu prójimo como a tí mismo.

Es difícil comentar un artículo tan denso (pero tan interesante) en pocos renglones y, además, un foro como éste no está concebido para artículos largos que pudieran desanimar al lector .
Me contentaré pues de algunas observaciones para señalar los puntos que me parecen discutibles o que puedan ser matizados.

En el punto N°1 podemos leer:
“[…] los “líderes supremos”….los demagogos de siempre. No es que convenzan a los demás, es que dicen lo que los demás quieren oir. Es totalmente irrelevante si es cierto o falso, lo importante es que haya resonancia con nuestro propio discurso”.
No creo que sea que los “líderes dicen lo que los demás quieren oír”. Los líderes utilizan características de la psicología de las multitudes de manera que esas multitudes crean lo que oyen. Un poco más adelante el amigo Porto da un buen ejemplo sacado de Mein Kampff.
Hitler como también Mussolini, y muy probablemente un conocido líder barbudo, entre otros muchos, estudiaron a fondo el libro de Gustave Le Bon de 1895 “La psicología de las multitudes” (La psychologie des foules –existe una traducción inglesa: The crowd; A study of the Popular Mind - que debe de ser posible encontrar en internet).

En el punto N°2:

“Tratamos de reafirmar nuestra independencia, nuestra identidad, pero al final nos afiliamos a un conjunto de ideas y las aceptamos tan dogmáticamente que nos impiden entender el punto de vista ajeno”.

Francisco Porto pone de relieve la dificultad de no ser “hombre masa”, en el sentido que le da Ortega y Gasset.
Pero tenemos que darnos cuenta de que ese “hombre masa” no es el mismo que el que pierde su identidad personal cuando forma parte de una multitud que puede ser manipulada como si fuera un solo hombre, que actúa como si estuviese hipnotizado y que es capaz entonces de aceptar lo que nunca hubiera aceptado como persona individual.
En otro artículo di el ejemplo de una muchedumbre de cubanos que aplaudían cuando su líder les decía que iban a ser vigilados en su barrio, en su manzana o en su edificio y también el de los sindicalistas que abandonaron sus luchas (como el derecho de huelga) en manos del régimen castrista.
Cabe citar ahora el ejemplo de los nobles franceses que en agosto de 1790 abandonaron sus privilegios ante la Convención para entender que, para Le Bon, la “multitud” no tiene que ser muy numerosa.
Bastan algunos individuos ligados entre sí por puntos comunes para darle homogeneidad al grupo y un líder hábil y carismático, como se dice hoy, para diluir la personalidad individual en un “alma colectiva” y hacerles cometer crímenes horrendos o actos de bravura espectaculares que en ningún caso habrían cometido como personas individuales.

N°3: Las masas son acéfalas, se ha dicho.

A Borges siempre le gustaron las paradojas y no voy a comentar su idea estrambótica de que las masas son irreales.

Pero no son acéfalas. Lo que ocurre es que la mentalidad de las muchedumbres o multitudes, tales como las definimos precedentemente, es una mentalidad primitiva. Las muchedumbres se mueven por emociones y sentimientos, nunca por razones lógicas y coherentes.
Si un líder propone a una multitud razones “lógicas” puede perder la mano y hasta puede ser barrido por ella.
No recuerdo quien señaló que la roca Tarpeya estaba muy cerca del Capitolio.
Es una gran verdad: Hace unos días en Kiev tres ministros de la Unión Europea y dos líderes de la oposición ucraniana llegaron a un acuerdo “razonable” con Yanukóvich quien, como quiera que sea, era el presidente electo.
Esto enfureció a la muchedumbre, sabiamente manipulada -¡Quién sabrá por quién!- y sin tener en cuenta el acuerdo trabajosamente logrado, lanzó un ultimátum a Yanukóvich desencadenando así los últimos acontecimientos.

Sobre el punto N°4 no escribiré mucho. No me parece que la Historia sea la autopsia de la Política; en primer lugar porque la Política todavía no está muerta.
Yo diría que la Historia es la radiografía de la Política porque revela cosas que están “dentro” y que no se ven a simple vista. De todos modos las verdaderas razones de los acontecimientos están muchas veces tan profundamente mezcladas y vienen desde tan lejos que nos contentamos con explicaciones parciales, a veces deformadas por los historiadores, o los vencedores, cuando no se ocultan a propósito acontecimientos importantes. Nos es muy difícil adquirir alguna certidumbre.

Con el N°5 voy a tener más problemas. Hay demasiadas cosas, a veces amalgamadas, y es difícil abrirse paso entre tantas ideas.
¿Humanismo Secular vs Humanismo Integral? ¿Por qué contra? Si ambos son verdaderos humanismos merecen respeto. Y ¡Cuidado con las traducciones! Respecto al Humanismo Integral recuerdo que hablando con Gerardo le dije que había algo, en un párrafo de una traducción que me había mandado en un enlace, que no me parecía claro y hace algunos años en su casa, con el texto en francés de la edición de 1936, le mostré lo que en realidad había escrito Maritain.
Ahora, no sé lo que habrá escrito el doctor Chauchard pero:
"Las preocupaciones morales no son ajenas a la neurofisiología, porque ésta confirma la norma moral sobre la base del equilibrio cerebral".
Es una formulación que para mí no tiene sentido.

Luego el amigo Porto afirma:
[…] se nos quiere forzar a aceptar, que la moral es pura creación de la mente humana, una serie de reglas convenientes para la convivencia, pero mutables a voluntad ya que no dimanan de una autoridad superior al propio Hombre. Así pues se redefine el sexo ahora trastocado en género de preferencia, se cambian las bases del Matrimonio y la Familia, se bendice la Eutanasia como un gesto altruista…todo eso es considerado “progresista”…aunque nos vaya llevando marcha atrás a las mismas normas de las gens prehistóricas. No sé qué diría de esto Federico Engels….me imagino que tendría que aceptar que se trata de una “involución” social.

Supongo que ninguno de los lectores de este foro es “hombre masa” ni “muchedumbre” y que no aceptan nada forzados sino después de sabia reflexión. Si no han efectuado estudios científicos en general ni de matemáticas en particular pueden tratar de ver el punto de vista de los que sí los han estudiado y saber que si podemos hablar de lo absoluto como concepto que se puede definir, no existe en la realidad ningún absoluto conocido. Lo cual no nos impide tener fe y creer en él. Pero ya esto está fuera del alcance de la ciencia, de la razón y de la lógica.
Esto dicho, tengo que señalar que es necesario evitar los sofismas.
Para los que no estén muy seguros del sentido de este término les recuerdo que un sofisma es un razonamiento que parece verdad pero que no lo es.
Los sofistas en la antigua Grecia eran maestros de retórica que decían, y enseñaban a decir, falsedades de manera que parecieran verdad.

Francisco Porto escribe, como señalé, que :
“se nos quiere forzar a aceptar, que la moral es pura creación de la mente humana, una serie de reglas convenientes para la convivencia, pero mutables a voluntad ya que no dimanan de una autoridad superior al propio Hombre”

¿Cuál sería esa autoridad? ¿El Estado? ¿Alguna Iglesia? ¿Dios?
Ni el Estado que debe estar al servicio del Hombre ni Iglesia alguna pueden prevalerse de ser autoridades superiores al Hombre.
Queda Dios. Pero aun así. ¿Qué lógica dice que una regla de “convivencia” puede cambiarse a voluntad si no dimana de esa autoridad divina?
Tú lector, no robas porque Dios te lo prohíbe. Si esa autoridad superior al Hombre no te lo prohibiera, entonces robarías. ¡Qué ruin serías si fuera así!
Y tú, lector. No crees en Dios. ¡Magnífico! Puedes robar todo lo que quieras. ¿Ah no? ¿Todo no? ¿Que puedes robar un pollo pero no una vaca? ¿Quién te dijo eso? ¡No hombre, no! Puedes cambiar esas reglas a voluntad ya que no dimanan de una autoridad superior a ti mismo.

En lo tocante a la redefinición del sexo estoy de acuerdo con Porto. Hay quienes quieren cambiarlo todo y a veces caen en lo ridículo pero en lo tocante a la eutanasia pienso que efectivamente puede en algunos casos ser un gesto altruista. Una persona a quien le quedan pocos día de vida, que sufre terriblemente y que pide que pongan fin a su calvario se merece que por piedad acaben con su sufrimiento.
Es verdad que Yavé escribió “no matarás” en una piedra que le dio a Moisés en el Sinai pero ya en un debate anterior me explicaron que esto no concernía la pena de muerte ni las guerras justas pero que sin duda sí concernía a la eutanasia.

Una musulmana puede creer que es inmoral llevar el pelo al aire, llevar faldas que enseñen las piernas y escotes que pongan en valor los senos pero esa moral suya no tiene por qué aplicarse en Occidente cuya moral viene de principios éticos absolutos y es universal.
O a lo mejor no, y en realidad en Europa y en EEUU habría que volver a la manera de vestir de hace varios siglos y prohibir a las mujeres que se bronceen en las playas.

Ahora tengo que dejarlos, espero que la semana que viene, cuando tenga más tiempo, pueda seguir comentando el interesante artículo del amigo Porto.

Amigo Abelardo:
1.- Insisto en la parcialidad absoluta y la visión acomodaticia de la inmensa mayoría de los seres humanos: "Les spectateurs ne trouvent pas ce qu'ils désirent, ils désirent ce qu'ils trouvent"
Precisamente es el por ti citado Le Bon quien expresó: "La masa es siempre intelectualmente inferior al hombre aislado. Pero, desde el punto de vista de los sentimientos y de los actos que los sentimientos provocan, puede, según las circunstancias, ser mejor o peor. Todo depende del modo en que sea sugestionada".
De ahí que las masas, sí las masas que son una realidad palpable, puedan ser incitadas, manipuladas y utilizadas por una minoría, ya sea “la vanguardia revolucionaria” de Lenin y de Guevara, o der Führerprinzip hitleriano. El anzuelo es siempre el mismo: “habrá dulce para todos”

En Noviembre de 1958 el Dr. Andrés Rivero Agüero, candidato de Batista a la Presidencia, cerraba su campaña electoral en un acto multitudinario un parque habanero frente a mi casa. Allí vimos en entusiasta y etílica conga a Ortelio y a Cisio, hermano y cuñado respectivamente de Estebalina, la doméstica (entonces se decía “sirvienta”) de mi casa y que antes había sido mi nana. Cantaban, con voz aguardentosa: “Cuba primero, y Presidente Rivero Agüero”.
Mes y medio después, el Primero de Enero de 1959, Ortelio y Cisio marchaban en manifestación fidelista, con brazaletes del 26 de Julio, mientras de paso saqueaban parquímetros y alguna que otra alcancía de teléfonos públicos.

2.- Santo Tomás de Aquino, -a pesar de haber adoptado un punto de vista eudemonista y teleológico similar al de Aristóteles-, señala que los únicos actos del hombre que caen propiamente dentro del campo de la moral son los actos libres, aquellos actos que proceden del hombre precisamente como hombre, como un ser racional y libre. Esos actos humanos (actiones humanae, a diferencia de actiones hominis) proceden de la voluntad, y el objeto de la voluntad es el bien (bonum).

La Moral y la Etica requieren ser bien diferenciadas:
Morale : science du bien et du mal, des principes de l'action ; théorie de l'action humaine en tant qu'elle est soumise au devoir et a pour but le bien…
Éthique : science de la morale ; ensemble des conceptions morales de quelqu'un ; décrit un comportement.

La ética, por su historia, ha sido siempre la de la lucha de dos posiciones contrapuestas: la idealista y la materialista.
La primera afirma que la conducta moral del hombre se halla predeterminada por fuerzas superiores o por la conciencia individual en virtud de un impulso subconsciente; y, la segunda, considera que el hombre es producto de las circunstancias en que se desenvuelve su vida, que las leyes que actúan en el medio en que vive determinan su moral y los motivos de su conducta.

No hay éticas renunciativas, pues sólo se sacrifican unos valores para aumentar otros del área opuesta o incluso dentro de la misma área, para ampliar y cimentar mejor los beneficios obtenidos.

El Papa Francisco ha dicho:
"Nunca entendí la expresión “valores no negociables”. Los valores son valores y basta. No puedo decir cuál de los dedos de la mano es más útil que el resto, así que no entiendo en qué sentido podría haber valores negociables".

3.-Cuando señalas el punto de vista de las Matemáticas sobre lo absoluto, me gustaría recordarte el Teorema de Gödel, que enuncia que la matemática pura no es exhaustiva. No importa cuantos problemas pueda resolver, siempre habrá otros problemas que no puedan ser resueltos con las reglas existentes:‘en todo sistema axiomático existen proposiciones sobre las cuales no vamos a poder demostrar si son ciertas o falsas.
Todo sistema matemático que pueda construirse estará condenado a la incompletitud. Gödel ha mostrado que existen en matemáticas problemas sin solución que no pueden formalizarse en un sistema completo.