Algunos lectores nos han preguntado porque el dictador sirio Bachar el Assad ha cometido la torpeza de usar gas sarín contra la oposición en un barrio de Damasco, cuando el uso de este tipo de armamentos quedaron prohibidos en 1997 por la Convención de Armas Químicas que reunió a la inmensa mayoría de los países civilizados del mundo.
La respuesta a la pregunta de nuestros lectores data de la propia historia del mundo musulmán y de la violencia entre las dos principales ramas del Islam, los sunitas y los chiitas, que comparten el mismo tronco religioso milenario, pero que mantienen vigente odios ancestrales por el poder político desde la sucesión de Mahoma.
Los musulmanes se dividieron en el siglo VII, cuando tuvieron que elegir al sucesor legítimo de Mahoma, y el grupo mayoritario de origen sunita escogió a Abu Bakr como el Primer Califa y líder político, mientras que el grupo minoritario de origen chiita, juzgaron que Alí, primo y yerno de Mahoma, era el único heredero legítimo del profeta.
Desde que Abu Bakr fue aceptado por la comunidad para preservar la filosofía y el poder político del Estado Islámico en la Península Arábiga, los musulmanes se han mantenido profundamente divididos entre sunitas y chiitas durante el transcurso de los siglos subsiguientes, hasta el día de hoy.
Los chiitas al desaparecer la descendencia de Alí en el 833, crearon la estructura de los Ulemas o consejos de eruditos, cuyo jefe es el Imán Supremo o Ayatola, que es la organización predominante en Irán, el principal aliado de Siria en la región.
Los sunitas tienen una organización más moderna e independiente, creen más en el progreso y en el desarrollo económico, por lo que critican el enfoque llorón y doloroso de los chiitas. Su nombre viene de la Sunna, colección de sentencias de Mahoma trasmitidas por tradición oral, lo que les permite una interpretación más flexible del Corán, de acuerdo a las exigencias de cada época.
En una proporción similar a la que presenta el mundo musulmán, la población siria está compuesta principalmente de una mayoría aplastante del 80% que profesa la religión o interpretación sunita, con un 10% solamente que profesa la religión chiita, y el resto de la población, lo comparten las minorías kurdas, turcas y cristianas. La secta alauí a la que pertenece el presidente de Siria, Bachar el Assad, es chiita.
La mayoría de los chiitas se concentran en Irán, Azerbaiyán, Irak, el sur del Líbano, Afganistán y Pakistán. La mayoría de los sunitas están en Arabia Saudita, Indonesia, Jordania, Egipto, el norte de África, los Emiratos Árabes y Qatar.
Pese a sus diferencias, los sunitas y los chiitas en todo el mundo musulmán comparten la creencia en Alá, Dios único, Mahoma, último profeta, y ambos oran, ayunan y peregrinan a la Meca.
Pero la exigua minoría de alauíes (chiitas) en Siria, a la que pertenece el gobierno de Assad, es lo que explica la represión infernal que durante años el régimen alauí, ha mantenido contra la mayoría sunita en el país para oprimirla y discriminarla.
El arrebato criminal último de lanzar armas químicas contra barrios oposicionistas en Damasco, se explica por el temor de Bachar el Assad de perder el control de la capital, en virtud de que en estos momentos hay zonas de la capital, así como ciudades y zonas del país, ya en control de los rebeldes del Consejo Sirio de Liberación.
¿Tiene validez entonces el argumento de Estados Unidos y Francia de castigar la masacre con armas químicas de Assad en Damasco, que costó la vida de 400 niños y más de mil civiles?
Claro que una conducta tan genocida y desordenada moralmente como la de Assad merecen una reprimenda dura de la comunidad internacional. Pero lo primero por lo que tienen que esperar estos dos países ansiosos por castigar al gobierno sirio es porque la Comisión Investigadora de Naciones Unidas dictamine de forma concluyente que el responsable de lanzar estos gases químicos fue verdaderamente el gobierno sirio.
Aunque a algunos analistas y observadores les pueda satisfacer que el papel de policía o gendarme del mundo lo asuman los Estados Unidos de Norteamérica, hay que decir que este papel sólo pertenece jurídicamente al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Son ciertas las trabas en esta instancia jurídica para la toma de decisiones de trascendencia por el poder del veto de los cinco miembros permanentes, que son Rusia, China, Francia, Reino Unido y los Estados Unidos, aunque en este caso para condenar a Siria por el uso de armas químicas, el veto lo ejercen Rusia y China.
Pero a estos defensores que desean que Estados Unidos asuma el papel de policía del mundo, debemos recordarles el fiasco del presidente W. Bush con las armas de destrucción masiva en Irak en el 2003, que desencadenó aquella inoportuna invasión a Irak, que costó a este país prestigio, billones de dólares y cuatro mil estadounidenses muertos.
Por todo lo anterior resulta preferible, antes de castigar al gobierno Sirio sin el aval jurídico del Consejo de Seguridad, esperar a que la comisión investigadora de Naciones Unidas concluya y dictamine sobre quién ejecutó la masacre con armas químicas en Damasco.
Una vez este dictamen, habrá tiempo para las variantes...
Topic Author
