"La moral será siempre, á la vez que el principio más inflexible, la regla más segura de la justicia", dijo Modesto Falcón y Ozcoidi en su obra titulada
"Exposición doctrinal del derecho civil español".
No es lo mismo un
principio moral que un
juicio sobre la moral de una persona, grupo o sociedad. Los juicios son relativos a la subjetividad u objetividad de cada persona. Los principios morales, por otra parte, pueden definirse como postulados que deben aplicarse en todas las circunstancias. Por ejemplo, la moral postula que matar a una persona inocente es siempre erróneo -y no algo simplemente erróneo en algún contexto único o singular que debe aplicarse a cada caso por separado-, sino que ES malo para todos sin importar las circunstancias. En otras palabras, los principios morales son las reglas y normas inviolables e inflexibles que se aplican a todos en cualquier circunstancia.
Está muy buena esa parábola en inglés que ha publicado Marta Menor sobre el tema en este mismo debate porque ilustra las consecuencias de una moral flexible, que acaba por desembocar en el caos y la desintegración social. Habría muchas otras circunstancias ilustrativas que añadir a esa parábola. Si exigir la aplicación del concepto moral de que sólo se califique y sancione como matrimonio a la unión de hombre y mujer fuese condenado como una decisión discriminatoria, habría que aceptar el matrimonio polígamo o la poliandría para no discriminar a quienes opten por esos modos de vida. Lo mismo si un hombre o mujer desearan contraer matrimonio "consensual" con un menor de 11 ó 12 años.
[img size=200; margin: 0px 2px 5px 4px; float: right;]
s.libertaddigital.com/fotos/no...sumatrimoniogay1.jpg
[/img]La realidad es que un hombre o una mujer puede tener muchos socios en su actividad sexual o un niño puede enamorarse de su maestra y lograr que ella le corresponda, las cuales son situaciones muy posibles pero aberrantes para cualquier sociedad civilizada. En el primer ejemplo es una asociación entre adultos y en el segundo no, pero para quienes desafíen las reglas morales con el pretexto de la discriminación, en el segundo caso habría que determinar entonces cuándo un ser humano es adulto. Añadir este elemento a la ecuación moral crea muchas paradojas porque habría que definir entonces el grado de madurez de una persona para considerarse adulta y ese niño enamorado de su maestra podría concebirse que ha alcanzado un grado de madurez mayor que muchos jóvenes irresponsables de 18 años.
Por lo tanto, la moral no puede ser una cuestión relativa sino una serie de postulados inflexibles que se apliquen a todas las circunstancias de cada caso. La moral se basa en principios y éstos no son divisibles ni dependen de las circunstancias para su aplicación.
En un régimen de derecho, como dice Falcón y Ozcoide, la justicia sólo es segura cuando se basa en principios inflexibles. Esos mismos principios inflexibles, codificados sobre la base de los derechos humanos y las libertades fundamentales, reconocen que todos somos iguales ante la ley. Bajo ese Estado de derecho, los homosexuales pueden exigir que se redacten y aprueben leyes que protejan sus derechos de asociación con otras personas. Lo mismo podría exigir una mujer que deseara tener asociación al mismo tiempo con varios hombres en una relación de poliandría, haciendo campaña por una ley que le dé garantía de mantenimiento de cada uno de ellos. Lo que es incorrecto es pretender que esas asociaciones se llamen "matrimonio" (o "marriage" en inglés) y reemplacen las leyes que hacen del matrimonio una institución social basada en la familia.
Topic Author
