Una de las grandes diferencias entre los países libres y democráticos y los que no lo son, es la libertad de expresión. Una libertad de la que se abusa con frecuencia porque permite grandes manipulaciones, tergiversaciones y difamaciones. Por eso se hacen leyes para que los ofendidos y agredidos puedan llevar ante los tribunales en los casos que lo merecen a quienes abusan de su libertad para atentar contra los derechos y libertades de los demás.
Por otra parte, en países regidos por gobiernos autoritarios, dictatoriales o totalitarios, el Estado se arroga directamente el derecho de limitar la libertad de expresión y manipularla como un instrumento de propaganda y apoyo a los intereses oficiales y es el Estado y no un debido proceso jurídico quien determina qué puede decirse y qué no.
En el caso de las películas, documentales o programas que son divulgados por los medios masivos de comunicación, las tergiversaciones históricas son pan de cada día y suelen aceptarse y tolerarse como obras de ficción o como interpretaciones de una sociedad pluralista. No cabe duda de que Hollywood ha dado amplias muestras de una pésima ortodoxia histórica en sus películas. Pero justifican sus veleidades como un entretenimiento que no tiene un propósito educativo.
El problema es que dentro de este ambiente permisivo se filtran obras que tienen un propósito difamatorio encubierto. Están orientadas a atacar el prestigio de alguna figura, alguna política o alguna institución. En estos casos, sin embargo, nunca es justificable la censura o algún grado de limitación a la libertad de expresión. Pero entonces es imperativo aclarar la realidad histórica para que los incautos no se traguen las ruedas de molino de quienes manipulan los hechos con alevosía.
Este es el caso de "Ágora", una película nominada para el "Goya de honor" a la mejor película del 2010. Aunque el Goya fue otorgado a "Celda 211", "Ágora" ha recibido el aplauso de la crítica y está gozando del beneplácito intelectual en muchos ambientes. Además, ganó otros siete premios Goya, incluyendo el de "Guión original". Esta película española, rodada íntegramente en inglés y dirigida por Alejandro Amenábar, es proclamada como un "drama histórico que se desarrolla en la ciudad de Alejandría, Egipto, a partir del año 391 d.C" sobre la vida de "la matemática, filósofa y astrónoma Hipatia de Alejandría -- que fue asesinada, descuartizada e incinerada por los seguidores del obispo y Santo cristiano Cirilo de Alejandría en el año 415 d.C".
La película presenta un cristianismo fundamentalista, cruel y bárbaro que barre violentamente con la oposición política y religiosa en la Alejandría del siglo IV, bajo el dominio del Emperador bizantino Teodosio. Si bien fue una época tumultuosa de invasiones bárbaras, guerras y grandes sufrimientos y abusos, el guión se concentra en aumentar y tergiversar los actos negativos de algunos cristianos de entonces.
Pero la verdad es bien distinta a la que nos quieren imponer estos autores cinematográficos incendiarios. Aunque Hipatia de Alejandría cuenta con una vasta bibliografía de investigación histórica, suficiente para verificar los hechos de su vida, la película se basa en fuentes no comprobables y altamente subjetivas.
Esta versión tan amañada y dañina, según podemos encontrar en el estudio de Bryan J. Whittield (The Beauty of Reasoning: A Reexamination of Hypatia of Alexandria), se basa en las diatribas de Damascio, último escolarca de la Academia de Atenas, quien se exilió a Persia despues que Justiniano cerró esa escuela y se dedicó a difamar a los cristianos y a Cirilo de Alejandría en particular, atribuyéndole el homicidio de Hipatia sin más fundamento que sus propias conjeturas. No obstante, desde que ocurrió ese horroroso episodio, nadie ha podido aportar otro cargo contra el santo de Alejandría que la sospecha, el rumor, la hipótesis o la presunción prejuiciosa.
La realidad histórica la encontramos incluso en personalidades rivales del cristianismo de la época que ofrecen otras versiones, como son las del arriano Filostorgio y el sirio Juan de Éfeso, y otros estudiosos más recientes como los jansenitas Le Nain de Tillemont y Claude Pierre Goujet en el siglo XVII o Cristopher Haas en su "Alexandria in Late Antiquity: Topography & Social Conflict", publicado en 2006.
Otro reciente estudioso, Gonzalo Fernández, publica en 1985 "La muerte de Hypatia", en la que el autor no muestra ninguna simpatía por Cirilo de Alejandría, a quien califica de "tirano", pero reconoce que “ninguna de las fuentes sobre el linchamiento de Hipatia alude a la presencia de parabolani entre sus asesinos”. Los parabolani eran los miembros de una hermandad de monjes alistados voluntariamente para el servicio, principalmente entre los enfermos, que respondían a San Cirilo. Es más, el autor atribuye el asesinato a turbas compuestas por marinos.
Además, hay testimonios de la época que no coinciden con los hechos presentados por la película. Porque el mismo Cirilo, que lamentó y reprobó el crimen de Hypatia, amonestó enérgicamente en su Homilía Pascual del 419 a la plebe alejandrina dada a participar en turbamultas feroces y sanguinarias como la que puso desdichado fin a la vida de la filósofa. Sin olvidarnos tampoco de que fueron esas mismas hordas las que dieron muerte a dos obispos cristianos, Jorge y Proterio, en el 361 y 457 respectivamente.
Por añadidura, "Ágora" sigue acumulando cargos contra los cristianos y pretende agitar los ánimos del público con la expulsión de los judíos de Alejandría, ordenada -según la película- por San Cirilo, sin aclarar primero qué participación tenían los hebreos en aquellos episodios luctuosos. La verdad histórica es que Cirilo apoyó a Orestes, prefecto del Imperio en su orden de expulsar de la ciudad al sector responsable de los disturbios de la población hebrea tras comprobar “la actitud sediciosa y los varios actos de violencia cometidos por ellos” en diversos actos de agresión y vandalismo que precedieron este edicto.
Este película, por lo tanto, es una obra enteramente de ficción que ha utilizado determinados hechos históricos para tejer una trama que desemboca en concluisones falsas destinadas a denostar la integridad de los primeros cristianos. Si no hay alevosía por parte de sus creadores, por lo menos son culpables de sensacionalismo.
Lo más positivo de todo esto es que tanto sus creadores como el que suscribe estamos en libertad de expresarnos sin cortapisas, censuras ni temores. Sólo en democracia eso es posible. No recomiendo la película, pero el que quiera verla, que la vea. Es entretenida.
Topic Author
