Populismo, Made in USA

Estados Unidos es el escenario de una campaña muy singular en la que se debaten dos propuestas populistas antagónicas en origen y objetivos, abanderadas por sendos candidatos con caracteres y proyecciones que no pueden ser más diferentes.

Otro aspecto de interés es que aunque los discursos y sus respectivas propuestas son radicalmente opuestos, ambas parecen contar con suficiente respaldo para que cada uno de sus líderes aparenten tener posibilidades de éxito, lo que demuestra que al menos un importante sector del electorado estadounidense, está a favor de cambios radicales con orientaciones disparejas.

En los países latinoamericanos, predios favoritos de caudillos cargados de promesas con poca capacidad y menos disposición para cumplirlas, muy pocas veces, si es que ha ocurrido, se ha presentado más de un hacedor de sueños en una misma elección como acontece este año en el país más poderoso del mundo.

El populismo no es precisamente la expresión de una doctrina determinada. En ocasiones es una mezcla de ideas y propuestas difíciles de encasillar. Por ejemplo Benito Mussolini trasmutó de líder socialista a dictador fascista y Fidel Castro con un discurso nacionalista y de justicia social, impuso una autocracia sostenida sobre normas marxista.

El populismo se identifica más por las denuncias de sus abanderados, que por la ideología que promuevan o que hayan encarnado en el pasado.

Consideran las instituciones del estado un estorbo a eliminar. El hechizo de sus propuestas harán posible la construcción de sus promesas. El populista recurre a los sentimientos y frustraciones ciudadanas, manipula a sus seguidores hasta transformarlos en una masa de partidarios irritados sin capacidad para dirimir racionalmente lo negativo o positivo de lo que apoya o rechaza.

Los populistas más que ideas elaboradas sostenidas sobre pesquisas serias, trabajan con consignas, recurren a propuestas milagrosas sin aventurar el mecanismo y sostenimientos de las soluciones que pregonan. La mayoría de los dirigentes populistas han irrumpido en la política de forma abrupta, prácticamente sin antecedentes en la gestión social, con discursos y propuestas contrarias a lo convencional, presentando soluciones radicales a los problemas, y generando crispación y rivalidad en la comunidad.

Aunque no hay reglas sin excepción. Hay quienes después de estar años identificados con una agrupación política, deciden reinventarse y asumir posiciones de liderazgo a través de la radicalización de sus propuestas o cambian drásticamente de rumbo por oportunismo o convicción.

Su bandera es la de la conveniencia. Atacan el sistema y a quienes lo representan, se presentan como excluidos sin importar las posiciones políticas que ocupen o la fortuna que disfruten. Rechazan la política y a sus representantes con propuestas demagógicas, divisivas, denigran el sistema aunque hayan sido o sean parte del mismo.

Las diferencias de carácter, origen y formación entre Donald Trump y Bernie Sanders son abismales, sus propuestas radicalmente opuestas y sus objetivos muy diferentes.

Trump, es un empresario exitoso, egocéntrico, con un lenguaje fuerte y agresivo, a veces grosero, que recurre con frecuencia a la ofensa. Presenta una imagen de hombre duro dispuesto a usar medidas extremas contra quienes le adversen.

Ha coqueteado con alguna regularidad con la política, pero culpa a los profesionales de la misma de no haber resuelto los problemas y hasta de agravarlos, por no asumir los riesgos que puedan derivarse de soluciones drásticas. Sus promesas no exponen, como es habitual, las formulas para resolver los problemas sociales. Contrario al discurso populista regular, no promete mejoras salariales y afirma que la economía debe ser conducida por los hombres de negocios.

Bernie Sanders, es un político profesional. Está en el congreso desde 1991. Se confiesa socialista, y su populismo si transita por lo políticamente correcto. Sus propuestas de "cambio real" auguran una especie de refundación nacional. Su discurso enfatiza las diferencias entre ricos y pobres, lo que se traduce como la promoción de una lucha de clase capitaneada por un senador que aunque ataca el sistema, forma parte del mismo y hasta aspira a ser presidente.

Solo se puede entender el respaldo popular alcanzado por Trump y Sanders en virtud de la frustración del electorado, ante los malos manejos de la clase política. Ambos candidatos de tendencias extremistas, de acceder a la presidencia, afectarían dramáticamente el presente y futuro de la nación.

Pero lo menos comprensible es que un número notable de jóvenes, estudiantes en particular, respalden propuestas de un candidato que defiende ideas que la historia ha demostrado que solo conducen al fracaso económico y a la pérdida de los derechos ciudadanos, pero también es devastador, que otro sector del país, apoye a un individuo capaz de afirmar que sus partidarios son tan leales que votarían por él aunque le disparase a las personas.

Excelente, fundamentado y razonable comentario.
¿Que horrible monstruo hemos dejado crecer en nuestros corazones, hasta el punto que enturbia nuestro raciocinio?
¿Solo los extremos, que siempre se tocan, tienen el apoyo de los ciudadanos?
¿Como hemos dejado que el rencor hacia unos u otros nos empuje a destruir lo que ha hecho de Estados Unidos el país con el sistema socio-económico mas exitoso y viable en la Historia?
¿Es este el Triunfo espectacular de los idiotas y los resentidos?...Calibán derrota a Ariel??

¡Qué suerte que Estados Unidos es el país con el sistema socioeconómico más exitoso en la historia!

Este “leitmotif” es frecuente en estas páginas: “El sistema capitalista más exitoso del mundo”.

Es verdad que la pobreza sólo concierne en ese país a poco más de cuarenta y cinco millones de personas, es decir cerca del 15% de la población (el 14% en Francia y en Alemania; un 10% en los países escandinavos y en los Países Bajos).
Ya en los años 90 recuerdo que un niño norteamericano de cada cuatro crecía por debajo del nivel de pobreza o sea un 25% (un niño afroamericano de cada dos). El 6% en Francia, Italia y Alemania, el 3% en los países escandinavos.

Claro que eso no se ve en Coral Gables ni en Miami Beach pero está muy claro para el viajero que recorre otros estados menos felices y que se atreve a internarse en los suburbios de las grandes metrópolis.
Algunos, como Michael Cox, consideran que el capitalismo norteamericano ha permitido al pueblo vivir cada vez mejor dado el diferencial de los precios de los bienes de consumo. Puede que esto sea verdad. Un pobre de hoy vive mejor, y esto en cualquier parte, que un pobre de hace cien años pero, yo veo allá el problema de los precios de la salud y de la enseñanza además de las condiciones de trabajo (horarios y tiempo en los transportes) que también hay que tomar en consideración.

No olvidemos que ese capitalismo exitoso ha provocado en menos de cien años dos crisis económicas gravísimas las cuales dado el importante peso internacional del país se han propagado al mundo entero.

Hace cien años, casi día por día, empezaba la atroz batalla de Verdún en Lorena (Nordeste de Francia) que causó un total de trescientos mil muertos.
Esa “Gran Guerra”, 18600000 muertos entre militares y civiles, casi mitad y mitad, que no tuvo más razón de ser que el estúpido juego de las alianzas militares fue uno de los intentos de suicidio mejor logrados de este feroz continente y propulsó al primer plano internacional a los Estados Unidos que en menos de medio siglo habían sabido usar inteligentemente la “Revolución Industrial”.
La “Gran Guerra” fue además la causa de la Segunda Guerra Mundial que dejó a Europa arruinada y desangrada.
La parte occidental vendió a precio de ganga su patrimonio comercial e industrial a Estados Unidos (convertido en la primera potencia mundial y dueño absoluto de la moneda) y la parte oriental quedó en manos de la Unión Soviética gracias al taimado Hombre de Acero y a la ingenuidad pueril de F D Roosevelt quien, según el amigo Paco, fue el vencedor del fascismo.,

Pero de nuevo doy las gracias a Paco Porto por sus artículos, siempre pertinentes, y por su sentido Shakespeareano.
Una vez me contestó citando a Hamlet, ahora con la Tempestad que se levanta en Estados Unidos evoca a Calibán y a Ariel.
Nuestro gran Rubén Darío, y digo nuestro porque es de todos los que hablamos español y “even espanglish” señaló que en ese país de Calibanes nacían maravillosos Arieles.

Hay que ser optimista, ¡Hombre!

Me hubiera gustado profundizar un poco más en el tema del populismo, con el que se inicia este debate, pero Abelardo se inspira en una frase de Porto para llevarlo por otros derroteros. Es cierto que muchos de los que vivimos en Estados Unidos exageramos a veces el bienestar y las condiciones de vida que este país ha logrado para sus habitantes. Pero esa tendencia no es óbice para reconocer algunas realidades. Veamos.

Un informe de la UNICEF de 2015 señala que más de tres millones y medio de niños viven por debajo del nivel de pobreza en Francia, de los cuales 30,000 viven desamparados en las calles. Un estudio de enero de 2014 preparado por Compas études señala que 8,7 millones de franceses viven por debajo del nivel de pobreza, es decir, alrededor del 14% de la población. Esta proporción se está agravando con la entrada masiva de inmigrantes durante los últimos años.

En Estados Unidos, la inmigración masiva se ha venido acumulando desde hace ya muchas décadas, dando lugar a un alto porcentaje de personas bajo el nivel de pobreza, la mayoría inmigrantes ilegales, quienes por su condición no pueden encontrar mejores medios de vida. El número de inmigrantes que permanecen ilegalmente en el país supera ampliamente los 15 millones, de los cuales, más de 12 millones son de América Latina. Aún así, el nivel de pobreza en Estados Unidos se mide por debajo de un ingreso de $23,283 para una familia compuesta por una pareja con dos hijos y se calcula proporcionalmente según el tamaño de la familia en otros casos.

A estas comparaciones hay que añadir que los impuestos que pagan los estadounidenses son más bajos que los que pagan los franceses y otros europeos y, por tanto, el ingreso neto por familia es proporcionalmente más alto. Por ejemplo, una vez descontados los impuestos y los cargos por seguro social, el ingreso promedio de una familia de cuatro en España en 2014 era de 22,129 Euros, es decir, ese promedio que allí corresponde a un nivel de clase media baja, apenas supera al nivel inferior de Estados Unidos que se califica como "extrema pobreza" y que determina una serie de subsidios y prebendas, como son los cupones de alimentos, las viviendas de bajo alquiler, la atención para la salud gratis (Medicaid), etc. En Francia, que es uno de los países más industrializados de Europa, ese promedio de clase media llega a 34,776 Euros por familia de cuatro según el mismo estudio de Eurostats, pero en Estados Unidos es de $37,671.

La ventaja comparativa de Estados Unidos se refleja en la notable cantidad de inmigrantes europeos a Estados Unidos y la pequeña cantidad de inmigrantes de Estados Unidos a Europa. Aunque los franceses se encuentran entre los inmigrantes menos numerosos procedentes de Europa, más de 36.000 tomaron residencia permanente en Estados Unidos entre 2000 y 2008, durante un período de bonanza económica en ese país. El promedio ha aumentado bastante desde 2008 durante los últimos años económicamente más defíciles de Europa, pese a que la recesión en Estados Unidos no hacía de este país un destino particularmente atractivo para quienes buscan abrirse paso por la vida. Si bien algunos miles de estadounidenses van a estudiar a Francia, muy pocos se quedan a vivir. A la mayoría de los que han vivido temporalmente en Francia "les gusta" el país y vuelven a visitarlo, pero no se quedan a vivir.

Estados Unidos se convirtió en la primera potencia industrial del mundo en el siglo XX y sigue siéndolo. Su PIB supera con creces al de cualquier otro país. Europa entera, pese a la unidad de esfuerzos en las últimas décadas, no logra que el conjunto de la Unión Europea ejerza el peso financiero y económico de los Estados Unidos y sufre más las consecuencias de los altibajos económicos a nivel mundial. Eso a pesar de que su gasto militar es proporcionalmente muy inferior, haciéndola depender en gran medida del poderío militar de Estdos Unidos para su defensa.

No me sorprendería que países como Luxemburgo o Noruega puedan ofrecer mejores condiciones de vida que los Estados Unidos en su conjunto, pero entonces sería más justo compararlos con Massachussets y Oregón, o con Delaware y el Estado de Washington, por ejemplo.

Gerardo tiene razón al señalar la gravísima situación de numerosos niños y adolescentes en Francia.
Ya desde principios de los noventa y la llegada de gran cantidad de Roms al “hexágono” el número de niños en situación de pobreza se multiplicó de manera preocupante en el país.
La situación no ha hecho más que empeorar y desde hace dos o tres años a pesar de esfuerzos loables, pero siempre insuficientes, un niño de cada cinco vive actualmente bajo el nivel de pobreza en este país. Aunque esto no niega lo que yo señalé cuando hablé de la situación en otros países, aunque se consideren ejemplares.
« En dépit d’efforts considérables (…), la France échoue en partie à l’égard de l’enfance et de la jeunesse et ce sont les plus fragilisés par la pauvreté, l’ exclusion sociale, les discriminations, mais aussi par cette période si particulière qu’est l’adolescence , qui en payent le plus lourd tribut » , poursuit M me Barzach dans ce rapport, qui dénonce notamment « la situation inacceptable des enfants migrants non accompagnés et/ou vivant en bidonvilles » . Privés de leurs droits fondamentaux, victimes de discriminations, ces mineurs isolés étrangers « comptent parmi les plus vulnérables » . Cela conduit « à des situations indignes » , alerte M me Barzach
Journal Le Monde 2014
No debemos imaginarnos a los "sin domicilio fijo" corriendo por las calles y durmiendo al aire libre por 25°F. En genera variasl organizaciones, oficiales u ongs les encuentran alojamientos o requisicionan habitaciones en muchos hoteles (no son Sofitel ni Hilton por supuesto) aunque siempre hay "sdf" que, por varias razones, prefieren andar sueltos y libres y se niegan a aceptar esas ayudas.

En lo tocante a las estadísticas quisiera indicar que el ingreso medio de una familia de cuatro personas en Francia es de 3793 € al mes lo cual da al año 45516 € que son, al cambio de ayer, $ 50572.76
Couple avec 2 enfants dont 1 ado: 3 793 €
nets/ mois

Yo, personalmente, tengo un ingreso anual de $ 54590 (al cambio de ayer) correspondiente a mi pensión de retirado como Professeur agrégé* de l’Université, Hors Classe, descontado ya el seguro médico que me cubre médico (que escojo yo), hospitalización, ambulancias eventuales, medicinas, dentista, etc. (Claro que si quiero que me pongan dientes de oro me los tengo que pagar)
Y no tengo este seguro por ser “senior”, primero estuve cubierto por el seguro de estudiantes y luego tuve el mismo (del Estado - ¡Qué horror! - más la mutual de profesores desde que empecé a trabajar).
Añadamos a esto que los estudios de mis hijos en colegios, institutos y universidad no me costaron prácticamente nada.

*Professeur agrégé es un título que se obtiene por oposición y no significa en ningún caso que uno ha sido añadido.

Quisiera indicar que no hablé de España donde el porcentaje de pobreza sobrepasa el 22%. Muy superior a los 14% de Francia y de EEUU y más aún al de los 10% de Escandinavia o de los Países Bajos.
Es muy curiosa la reacción de Gerardo quien para intentar quitarle peso a mis razones y explicar promedios en Europa expone casos extremos.
¿Por qué no ver entonces a Europa a través de Bulgaria o de Albania? Países que por lo demás me encantan y que tienen un patrimonio fabuloso capaz de hacer morir de envidia a algunos países más ricos en dinero, si estos los conocieran y fueran aptos para apreciar esos tesoros.
¿Tendríamos una idea justa de EEUU si nos basáramos en los promedios de los estados de Mississipi y Luisiana?

Veamos ahora algunas estadísticas para tener algunas bases de comparación ya que hay cierta proporcionalidad entre el nivel de vida (no siempre la calidad de vida) y el PIB de un país.

PIB Según el Banco Mundial (Cálculos de 2015)

No los he citado a todos, por supuesto, y he obviado a varios como Catar, EAU, etc; los cuales a pesar de tener un PIB altísimo – entre Luxemburgo y Suiza- me resisto a compararlos con los demás países.

Luxemburgo $ 93173
Noruega $ 67445
Suiza $ 58730
EEUU $ 56421
Países Bajos $ 48317
Suecia $ 47228
Alemania $ 46895
Dinamarca $ 45451
Bélgica $ 43800
Francia $ 41018
Reino Unido $ 40676
España $ 34899
República Checa $ 30895
Eslovenia $ 30508
Estonia $ 27624
Grecia $ 26773
México $ 15931
Bulgaria $ 14870 junto con Rumanía el más pobre de la Unión
Brasil $ 12101
Paraguay $ 5294
Honduras $ 4461

Vayamos por partes, dijo Jack the Ripper.
Yo pienso ( y no digo heno ni alfalfa) que el tema que comenzamos a tratar era el de los peligros que acechan a la democracia a nivel global. Tan solo por ser mi pais de residencia es que escogi referirme a la situacion actual en USA.
No me explico cómo hemos ido de Buchipluma le dio a Burundanga , quien provocó se le hincharan los pies a Bernabé y de pronto (surprise!) estamos enfrascados en algo totalmente distinto al contenido inicial, incluyendo ahora la argumentación de quien es “mas mejor” en el conjunto de las Naciones, discusión apropiada para un Foro en Bizancio.
En aras de mi salud mental…¿seria posible regresar al tema que nos convocó al análisis?
Gracias

En un foro como éste conviene aceptar algunas divagaciones y no ser demasiado psicorrígido (a menos que las primeras afecten gravemente la salud mental de algún forista).

No fui yo quien sacó a relucir el leitmotif del “sistema socioeconómico más éxitoso de la historia” ni a los personajes de Shakespeare ni a Jack de Ripper.

Por otra parte, tratar el debate que se instauró entre Gerardo y yo de pelea entre Songo y Borondongo es un poco vejatorio sin contar con que en ningún momento presenté a país alguno como “más mejor” que otro.
Sólo critiqué el prurito de superioridad de ciertos residentes de una gran superpotencia respecto a the rest of the world recordando, es cierto, algunos puntos de Historia sin los cuales es difícil entender el mundo de hoy.

Pero volvamos al populismo para que la abuelita del amigo Paco no lo regañe por haber permitido que juguemos a la pelota dentro de la casa.

Esta mañana a las 7h CET oí el discurso del señor Donald Trump en directo después de su victoria en la primaria de Nevada donde serían -creo- las 10 pm MT.
En primer lugar me parece innegable que Donald Trump tiene grandes cualidades de líder que no se pueden menospreciar y que sabe mandar y dirigir a los hombres.
Su mecánica oratoria es sencilla: acaricia a su público: I love you Nevada, I love all of you, I love hispanics… Luego se dirige a los ejecutivos de su campaña que están a su lado y los felicita, a los presentes que han dado dinero o dedicado tiempo: Stand up Mr X, Stand up Mr Y.
Después de los aplausos durante los cuales alza la cabeza y toma posturas de tribuno romano añade:
We’ll build the Wall, yes we”ll do it and Mexico will pay. We”ll make America great again!
Y así los exalta y los calienta hasta el final.
Pero no me luce que tenga la envergadura que debe tener un presidente de Estados Unidos.
Más parece un animador de algún juego televisivo de un sábado por la tarde.

No hablo de su programa político porque no lo conozco bien, pero, si logra financiar las bajadas de impuestos que dice que hará y se rodea de gente capacitada… ¿por qué no?
Con todo, no me inspira confianza.

Compararlo con Jean-Marie Le Pen como hizo Carlos Alberto Montaner es un error total.
Dejando aparte sus cabelleras rubias no se parecen en nada, ni en contenido ni en forma.

Esta forma de populismo de derecha me parece diferente de las formas que han tomado éstas en la vieja Europa.

Dejemos para otro momento los populismos de izquierda que tanto han dañado al continente americano y las formas de Podemos y de Syriza.

El fenómeno Trump es asombroso para un país de tan larga tradición democrática y tan estable equilibrio de poderes. Emerge como un caudillo tradicional. Podríamos pensar que es un síndrome de los tiempos que vivimos por el que los pueblos se inoculan el virus del orden que debe imperar como fin que justifica todo los medios.

Con arrogancia muchos tacharon de bananeros a los pueblos que votaron por candidatos como Cristina Kirchner, Evo Morales, Hugo Chávez, Nicolás Maduro o Daniel Ortega. Pero de pronto vimos que uno de los asesores de Chávez era un joven español que iba a lograr seguidamente el fervor de las masas del viejo país europeo para convertirse en un factor disociador en España que impide la formación de un gobierno estable.

Por ese camino vamos en Estados Unidos con Bernie Sanders, que no oculta su favoritismo por los gobiernos autoritarios y pretende cambiar el país con unos cuantos plumazos. Y la asombrosa alternativa que se está perfilando es ese magnate alardoso y prepotente con un arrollador afán de mando que está arrollando en las primarias Republicanas. Candidatos racionales como Bill O'Malley por los Demócratas y John Kasich y Jeb Bush por los Repúblicanos han visto cómo el electorado les vuelve las espaldas. La otra opción entre Hillary Clinton y Marco Rubio promete ser la menos mala, pero sin que parezcan ser garantía de una exitosa gestión presidencial.

Estimo que sería catastrófico si en el futuro inmediato llegara a "reinar" en España Pablo Iglesias y en los Estados Unidos Bernie Sanders o Donald Trump.

¿Estamos al borde del precipicio y no nos damos cuenta, en Estados Unidos y en muchas otras partes del mundo?

En cuanto a las cifras del salario promedio en Francia, las tomé de Eurostat, que es un reconocido proyecto estadístico de la Unión Europea. Abelardo da otras cifras y quizás sean también correctas si es que las que yo he mencionado se refieren al salario promedio y las que él menciona se refieren al salario mediano, en cuyo caso el de Estados Unidos se eleva también considerablemente (US median salary for 2013 = $51,939; según el Buró del Censo). Por otra parte, el PIB per cápita no es tan buen indicativo del bienestar de las familias como lo es el salario promedio. Por último, la mención que hice de Massachussets y Oregón o de Delaware y Washington State, no fue caprichosa sino que fue un intento de hacer una comparación más aproximada con Luxemburgo y Noruega respecto al tamaño y la población de estos dos países. Dicho sea de paso, esos cuatro Estados de la Unión americana no son los más opulentos, ni con mucho.

Populismo, paranoia e historia

El populismo siempre viene envuelto en un paquete de miedo.
Cuando el presidente Obama salió electo en el 2007, muchas personas que yo conocía me dijeron:
“Abelardo, vas a ver que este hombre va a convertir a EEUU en un país comunista”.
Yo los escuchaba, escéptico, pues eso me parecía totalmente imposible, pero ellos insistían:
“En Cuba también nos propusieron un cambio y mira lo que pasó…”
Trataba de explicarles que la comparación entre la Cuba del 59 y los Estados Unidos del 2007 era absurda pero no había nada que hacer, estaban convencidos de lo que decían.
Cuatro años más tarde les dije, algo burlonamente:
“Pues no lo logró, EEUU no es un país comunista”, entonces me dieron esta respuesta alucinante:
“¡Ahora, en su segundo mandato, lo va a hacer!”

Hoy el miedo es Donald -no el pato sino el multirrequetemillonario Trump- que va a hacer un muro entre EEUU y México, que México va a pagar, prohibir la entrada de musulmanes hasta que se vea what the hell is going on here y hacer America great again, o si no, el viejo Bernie que es comunista o socialista o qué sé yo, ¿no es lo mismo?.
Entonces vamos a vernos como en Europa (¿espantapájaros?) con impuestos altísimos, millones de funcionarios que no hacen nada y cuestan un dineral, medicina socializada (¿?) y todo dirigido y controlado por el Todopoderoso Estado.
God bless America!

Disculpen que hable de mi historia personal y de la de mi familia pero me parece preciso para que se entienda lo que voy a escribir.
Durante varios años mi padre fue criado por su joven tía María (mi futura madrina) y su esposo Cpt. Abelardo Fernández Malberty (a quien le debo mi nombre), asesinado por las tropas de Batista en el Hotel Nacional.
Cuando mi padre no era más que un joven adolescente pasaron dos o tres años en Philadelphia en un momento en que EEUU estaba en plena depresión.
Esto le permitió a mi padre ir al colegio en esa ciudad y aprender inglés lo cual fue una ventaja cuando a los cuarenta y dos años volvió a ese país, esta vez como exilado.
En los años cincuenta era entonces yo el adolescente que oía a mi madrina contar la visión que recordaba de la Philadelphia en tiempos de la gran depresión:
Eran, según ella, largas colas de gente en comedores populares, otros por las calles con letreros buscando trabajo, tiendas cerradas o en venta, bancos también cerrados como la cara de la gente y todo gris y triste.
Los periódicos le echaban la culpa a Hoover, sin notar, al parecer, que no había sido él el causante de la especulación desenfrenada que provocó esa crisis, insistiendo en el hecho que no hacía nada eficaz para reactivar la economía.
Todas las esperanzas estaban puestas en Roosevelt y en su New Deal que algunos acusaban también de “socialista”. Recordemos también que en EEUU acusaron de comunista a todo aquel que estuviera a favor del voto de las mujeres

En Latinoamérica, una serie de gobiernos populistas se han apoderado del poder y han transformado a países prósperos en verdaderas ruinas.
Quizá sea normal que el miedo cunda, pero, y sé que esto me va a causar reproches, aunque estoy convencido porque lo veo y lo mido constantemente, que de todos los países desarrollados que conozco, Estados Unidos es el menos instruido, me parece imposible y absurda la comparación con Venezuela y menos aún con Bolivia.

¿Y el populismo en Europa? Muchos de los problemas que encuentran los partidos políticos tradicionales se los buscaron ellos mismos, por la corrupción y por el miedo a tratar asuntos que acarrearían fracasos electorales y es comprensible que el pueblo escuche a líderes que hacen hincapié en ellos.
Por otra parte, si Pablo Iglesias (el de hoy) me parece un descarado y su origen comunista es preocupante, no está loco ni es un ignorante como Evo o el finado Hugo ni su sucesor Nicolás.
Iglesias no sale de la vieja escuela soviética sino que ha estado muy marcado por el PCI, que es otra cosa.
En cuanto a Alexis Tsipras y su Syriza: Es cierto que es un veterano de las juventudes comunistas griegas pero también es un ingeniero acostumbrado a tratar los problemas de manera pragmática y lo ha probado con sus relaciones conla UE.

Para terminar diré que si como escribió Bolívar los pueblos europeos son “feroces”; menos en los Balcanes, el continente vive en paz desde hace setenta años.
Seamos optimistas.

Aquí adjunto el enlace a una publicidad en EEUU del tiempo del MacCarthysmo en los años 50
upload.wikimedia.org/wikipedia...Literature_1950s.png