Revelaciones que perjudican al prestigioso Partido Demócrata de Estados Unidos

Desde comienzos de 2018, muchos medios de prensa parcializados a favor del Partido Demócrata, incluyendo en la WEB a algunos tan notables como "snopes" o "politico", proclamaron con simulada indignación y abiertas manifestaciones de burla la falsedad de los informes sobre ciertos negocios turbios que se estaban revelando del Reprensentante Demócrata Adam Schiff con empresas ucranianas, involucrado en operaciones en las que se le pagaban cuantiosas sumas a cambio de influencias y prebendas. En 2019, nuevas informaciones sobre estos manejos fueron silenciadas por esos medios de prensa y marginadas por autoridades con el pretexto de no influir en futuras elecciones y no entorpecer el fallido intento de Schiff, la Sra. Pelosi, y sus camarillas en los procedimientos de destitución (impeachment) del Presidente Trump.

Ahora queda de manifiesto por qué el Rep. Schiff atacó tan ferozmente al Presidente Trump y movió todas las fichas posibles para destituirlo. Sencillamente, fue una movida para marginar y encubrir sus propios turbios manejos, enfocando la atención pública en sus alegatos en contra del Presidente. Notablemente, la investigación ahora en curso que claramente involucra al Sr. Schiff con Burisma y con Hunter Biden sigue silenciada en la mayoría de los medios de prensa.

Hay que subrayar cómo Joe Biden afirmaba repetidamente que Hunter no había hecho nada malo y que él no estaba al tanto de sus negocios, y, por supuesto, los demócratas y muchos medios de comunicación se apresuraron a descartar las historias y muchas pruebas, alegando que eran parte de una campaña rusa de desinformación. Además, el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, declaró repetidamente que el problema de las computadoras portátiles de Hunter Biden era un complot ruso de desinformación. Las empresas de redes sociales también jugaron un papel de obstrucción de la verdad, con Facebook y Twitter censurando o limitando el alcance de las publicaciones del informe original del New York Post, en el que se presentaban numerosas pruebas.

Y ahora resulta que el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de Schiff tiene al menos dos empleados vinculados a un grupo de expertos financiado por el magnate Soros y por Burisma Holdings, la compañía de energía de Urkraine que pagó una cantidad obscena de dinero al hijo del vicepresidente Joe Biden, Hunter, precisamente mientras Biden era el hombre clave de la administración Obama para la política de Ucrania.

Y uno de esos empleados es, según se informa, amigo de Eric Ciaramella, el hombre que algunas fuentes señalan como el "denunciante" (whistleblower) detrás de todo el esfuerzo de juicio político contra el Presidente Trump!!!.

Es lamentable que todavía haya simpatizantes del Partido Demócrata, que son personas decentes e inteligentes, que traten de tapar con un dedo la nube negra de corrupción que ha infiltrado a ese Partido. Sin embargo, la mayoría de los votantes han percibido la inquietante verdad y el Partido ha perdido la mayor parte de su notable ventaja en el Congreso. Es de esperar que los votantes Demócratas sean más estrictos en la selección de sus candidatos en las próximas elecciones congresionales, estatales y municipales en 2022 para rescatar al otrora prestigioso Partido Demócrata del pantano en que lo están sumiendo los extremistas.

Es asombroso que en una democracia como la que impera en Estados Unidos se pueda ejercer la censura impunemente, simplemente contra opiniones que los autores de la censura no comparten. Me han censurado en Facebook este mismo escrito que, como bien pueden comprobar los lectores, no contiene insultos, no hace llamamientos a "actos para infligir daños" ni, mucho menos, promueve a la violencia o "la delincuencia". Pero esas son las razones que me dan para proceder a su censura. He aquí el motivo según los censores de Facebook:

«Tu publicación infringe nuestras Normas comunitarias sobre la organización de actos para infligir daños y la promoción de la delincuencia»

¿Cómo puede justificarse esto en una democracia?  Y no es un caso aislado, sino una tendencia generalizada de condena y censura contra las opiniones de quienes se oponen a la corriente de corrupción que está perjudicando al otrora prestigioso Partido Demócrata de Estados Unidos.

Ser censurado por Facebook es un honor.

Hace unos días un amigo de Roubaix (Norte de Francia) fue censurado por escribir: "Soy islamófobo y lo asumo" Nos escribió a sus amigos después de la censura: ¿Me hubieran censurado si hubiera escrito soy antinazi o anticomunista o aun anticristiano?

Creo que podemos afirmar que por supuesto que no.

A mí me parece correcto que pueda haber cierta censura para evitar excesos lamentables pero lo que me es difícil de aceptar es que los imbéciles censuren a personas que están muy por encima de ellos intelectual y quizá moralmente.

Hace unos años Facebook censuró un famoso cuadro del pintor Eugène Delacroix titulado "La Liberté guidant le peuple" (La Libertad guiando al pueblo) por "indecencia".

Sé que pierdo contacto con amigos al no tener cuentas en estas llamadas "redes sociales" pero prefiero mis soledades "de donde vengo y adonde voy".

Ahora bien , ¿sabes Gerardo lo que más me molestó? Pues que te tutearan, lo que prueba que además de imbéciles son maleducados. 

Tiene razón Abelardo en cuanto a que no debe molestarme la censura de Facebook sino asumir el hecho como un honor. Cuando una opinión razonada no es discutida con argumentos relevantes sino eliminada mediante una censura basada en alegatos irracionales, es el censor quien queda deshonrado. 

También concuerdo con él en que cierto nivel de censura es necesario. Efectivamente, es aceptable cuando el texto publicado contiene insultos, lenguaje soez, cruda pornografía sexual (sobre todo la infantil), o procede a la descalificación y difamación del autor de un texto publicado y, por supuesto, también si está orientado a "la organización de actos para infligir daños" o a "la promoción de la delincuencia", como alega Facebook en este caso, sin razón alguna porque el texto publicado no contiene, ni por asomo, tales características (como bien pueden comprobarlo los lectores en este intercambio).

Por otra parte, si bien mis opiniones pueden ser molestas para muchos que discrepen de ellas, no le corresponde a Facebook suprimir el texto que algunos rechazan, por la sencilla razón de que ese medio social permite a los discrepantes cancelar su "amistad" con el autor o bloquear sus opiniones. La acción de Facebook, en un medio que debe gozar de libertad de expresión, agrede a todos los que están dispuestos a analizar tales opiniones, les gusten o no: Porque los discrepantes decentes y civilizados tienen también un derecho a tener la oportunidad de debatir con absoluta libertad y con razonamientos pertinentes las opiniones que consideren equivocadas o deficientes.