¿TODO ES MENTIRA?

Dice el versito:
“Ya lo dijo Campoamor,
Todo encoge, todo estira,
Y en este mundo traidor
Todo es segun el color
Del cristal con que se mira”

He estado leyendo las Memorias de politicos y politiqueros de todo signo y señales . Después he saltado a los recuerdos y testimonios de participantes en los hechos que tales Memorias relatan. He terminado mi recorrido histórico leyendo fragmentos de prensa , mirando documentales y fotos.

Resultado: Hay tantas “verdades” como se quieran, pues al final escogeremos como “buena” la versión que queremos creer.

“El hombre no puede quedar satisfecho con un sencillo y tolerante intercambio de opiniones escépticas y de experiencias de vida: todos buscamos la verdad y compartimos este profundo anhelo” escribió Benedicto XVI.

Cierto, pero, preguntemos con Pilatos: ¿Qué es la Verdad?

Federico Nietzsche afirmaba que “ el servicio de la verdad es el más duro de los servicios.”

Una vez, meditando sobre este asunto, escribi lo siguiente: Vemos solo lo que queremos ver, creemos solo lo que queremos creer. Esa es la gran ventaja para los “salvadores”, los “líderes supremos”….los demagogos de siempre. No es que convenzan a los demás, es que dicen lo que los demás quieren oir. Es totalmente irrelevante si es cierto o falso, lo importante es que haya resonancia con nuestro propio discurso.

La Política, por darle un nombre genérico y quizas equívoco a algo tan multifacético que no es tan solo -pero implica -la búsqueda del Poder, viene dada por las aspiraciones o ambiciones de un grupo, y estas no tienen que ser necesariamente económicas ni son el reflejo patente de una ideología pues a veces solo es la instrumentalización de los rencores acumulados.

El triunfo de un bando u otro no es algo que se pueda pronosticar científicamente. Los que tengan el coraje de actuar, perseveren frente a los reveses, sean audaces y reciban el apoyo suficiente serán los que impondrán su voluntad. La “ideología” , sea lo que sea esta palabreja, es en la mayoría de las veces tan solo el ropaje con se viste un intento manipulador, que recibe nombres que nada significan en la práctica. Y ya se sabe que “el hábito no hace al monje”.

De alguien con gran sagacidad y astucia escuché esta expresión : “ No basta con tener la razón en algo: hay que saber exponerla para convencer a los demás y después tener la suerte de que te la quieran dar…” Hay incluso quienes sin tener la razón, a pesar de sus horribles crímenes o errores, reciben el asentimiento generalizado de los gobernados. Ahí tenemos el trágico ejemplo de la Rusia de Stalin que a su muerte arrastró al suicidio a millares que no fueron capaces de soportar el dolor enorme de su ausencia terrenal.

Miren, como prueba, lo que el gran Pablo Neruda escribió:
“Camarada Stalin, yo estaba junto al mar en la Isla Negra,
descansando de luchas y de viajes,
cuando la noticia de tu muerte
llegó como un golpe de océano.
Fue primero el silencio, el estupor de las cosas,
y luego llegó del mar
una ola grande.”

Pero no es de extrañarse, si el mismisimo Winston Churchill dijo: "La suerte para Rusia fue que durante los años de la grandes pruebas fue dirigida por ese estratega inflexible que fue José V. Stalin. Fue una personalidad importante, señalada e incuestionable. Stalin estaba dotado de una energía extraordinaria, era un erudito con una voluntad fuerte, inflexible, implacable tanto en el trabajo como en las discusiones y yo mismo, a pesar de toda mí ciencia del Parlamento inglés, no hubiera podido contradecirle en nada”

Un viejo maestro, antiguo Hermano Marista, Colegio del que fui afortunado alumno, me contaba una vez como en su años de novicio, tras escapar de la Guerra Civil en España habia ido a parar a Lyon, donde radicaba el Seminario. Al poco comenzó la guerra y los alemanes ocuparon la ciudad. Con gran sinceridad y sin sonrojo este buen hombre me afirmaba que si no hubiera sido por la bondad de los soldados alemanes (¿estaria entre ellos Klaus Barbie “el carnicero de Lyon”?) los niños habrian perecido de hambre y frio. ¿Que les puedo decir? Por cierto, fue este buen hombre, piadoso y caritativo, siempre ayudando a los demás, quien me dijo que algun dia escribiria un libro titulado “Todo es Mentira”.

El Papa Emerito Benedicto XVI explicaba sobre el tema de la verdad:“El compromiso por la verdad es el alma de la justicia. Quien se compromete por la verdad debe rechazar la ley del más fuerte, que se basa en la mentira”.

Los cristianos, como el resto, nos place ubicarnos en posiciones con “tarjetas ideológicas”: derecha, izquierda, centro-derecha, centro izquierda…parece la disposicion en el campo de juego de un equipo de fútbol-soccer.

En el mundo convulso actual, como siempre ha sido en la Historia, ya lo sabemos, aumenta la confusión ante las propuestas que se nos presentan. Ahora mismo, hoy mismo si se quiere, nos encontramos frente algo que nos advirtio Bendicto XVI (el viejito es sabio, sin dudas) en el año 2007:
“Cuando se descuida la verdad, el relativismo toma su lugar: las opciones políticas, en vez de ser gobernadas por principios, están determinadas cada vez más por la opinión pública, los valores son ensombrecidos por procedimientos y objetivos, y de hecho incluso las categorías de bien y de mal, de correcto e incorrecto, ceden al cálculo pragmático de la ventaja y la desventaja.”

De ahí que el Papa Francisco, con ese lenguaje coloquial tan cercano, tan franco, nos dice: "Los cristianos que piensan la fe como un sistema de ideas, ideológico: también en el tiempo de Jesús los había. El apóstol Juan dice de ellos que son el anticristo, los ideólogos de la fe, de cualquier signo que sean. ‘En aquel tiempo había gnósticos, pero había muchos... Y así, estos que caen en la casuística o estos que caen en la ideología son cristianos que conocen la doctrina pero sin fe, como los demonios. Con la diferencia que ellos tiemblan, estos no: viven tranquilos’

“y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres…” (Juan 8:32)

Como elemento a tener en cuenta, reproduzco un fragmento del articulo "El vaciamiento del centro político" deJUAN MESEGUER, 29.DIC.2015
"El auge en Europa de los partidos con una identidad ideológica muy marcada, populistas incluidos, ha sido una de las tendencias políticas más destacadas de 2015. Entretanto, el porcentaje de votantes oscilantes en Estados Unidos ha descendido a su mínimo histórico. Lo que ha provocado que los partidos pierdan interés por los votantes de centro y reorienten sus campañas a garantizar la lealtad de los afines."

“y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres…” (Juan 8:32)

Cuando era niño, por lo menos hasta los cinco o seis años, creía que a los bebitos los traía una cigüeña desde París. En aquella misma época se les decía a los niños franceses (que nunca se hubieran tragado esa historia por más crédulo que fueran) que los varones nacían dentro de una col y las hembras dentro de una rosa.
Poco a poco, con los años y los estudios, me enteré de las realidades biológicas que explicaban la natalidad y entendí de dónde y cómo venían los niños al mundo.

Estaba lejos de imaginarme que en mi aún joven entendimiento estaba viviendo la misma evolución que siguieron los conocimientos de la humanidad.

Para sintetizar mucho, aun corriendo el riesgo de que me acusen de caricaturizar, diré que hay dos maneras de concebir: la primera es partir de un concepto general (o abstracto) y luego de él bajar por grados hasta lo particular; el platonismo y el neoplatonismo son ejemplos de este sistema y aun la matemática desde finales del siglo XIX con el método axiomático. La segunda consiste en observar uno o varios objetos o hechos particulares y poco a poco, estudiándolos, llegar por inducción, si posible, a un caso general; el aristotelismo y las ciencias (física, química, ciencias de la vida y de La Tierra) son claros ejemplos de este método.

Si el mundo hubiera seguido el método aristotélico, y los estudiosos seguido los pasos de Arquímides, Eratóstenes y otros grandes sabios, habríamos avanzado muchísimo más que lo que hicimos hasta hoy, pero la conversión de Constantino al cristianismo y el fanatismo de Teodosio al tratar de erradicar las tradiciones paganas crearon una mentalidad que opusieron radicalmente lo que podemos llamar mentalidad científica y Verdad Revelada.

El gran San Agustín, uno de los pensadores más admirables que la humanidad ha tenido, cometió a mi parecer un error garrafal cuando declaró que cualquier afirmación que resultara de algún estudio tenía que inclinarse ante la “Autoridad de las Escrituras”.

Cuando el monje Pelayo sugirió que la muerte existía en el mundo antes del pecado de Adán, el pecado original, fue San Agustín quien condenó su pensamiento basándose en las escrituras.

Así fue como el Génesis se convirtió en La Verdad, fuera de la cual todo era anatema.
Para conservar el edificio íntegro de las Escrituras se combatió, incluso con la pena de muerte a todo aquel que pusiera en tela de juicio los Textos Sagrados.
Se olvidaron los estudios de Anaxágoras y de Anaximandro sobre la redondez de la Tierra y el Sol central. Se impuso la visión de una Tierra plana cubierta con una bóveda en la cual estaban los astros que giraban alrededor de la Tierra. Basándose en las Escrituras se calculó que el Mundo tenía unos cuatro mil años.

Pero ya hoy todas esas Verdades no tienen curso legal. Gracias a hombres como Kepler, Copérnico, Galileo, Darwin y tantos otros se conocen otras verdades, aunque son sin duda relativas.
Con el adelanto se seguirán precisando las nociones; muchas de nuestras verdades relativas se convertirán en aproximaciones o casos particulares (como la física de Newton que permite, a pesar de no ser más que un caso particular de una teoría más amplia: la mecánica relativista, permite hacer volar los aviones y lanzar sondas al espacio) de una teoría más general.

Yo le diría al amigo Paco, quien siempre escribe artículos interesantísimos, que yo no sé lo que es La Verdad, ni si hay una.
Creo que hay hechos y proposiciones verdaderos y otros que no lo son.
Me cuido bien de no afirmar ideas absurdas como que "La Verdad es el conjunto de todas las verdades": ¿es La Mujer el conjunto de todas las mujeres?
Le diría también que no me parece bueno pensar, como el hermano marista, que todo es mentira.
Parodiando a Rabindranath Tagore pensaría que si queremos cerrar la puerta a todo lo que es mentira, lo que es verdad se quedaría fuera.

Amigo Abelardo:

No se si los Teólogos han hecho un buen servicio a la causa de la Fe, o por el contrario nos han apartado del entendimiento de la Buena Nueva que con tanta claridad fue anunciada a aquellos a los que el "nacido en la Ley" venia a "liberarlos de la Ley". Buscando la quinta pata al gato durante la Edad Media los Doctores de la Iglesia lo complicaron todo tanto (¿juego de vanidades intelectuales?) que habria que dar cierto credito a Voltaire: "Si Dieu nous a faits à son image, nous le lui avons bien rendu.".

Pero en estos momentos me ocupa y preocupa más el aspecto sociológico de la pregunta que lanzo al aire y no tanto la discusion teológica, aunque no la evado.
Como ha expresado el Obispo de San Sebastián Mons. Munilla, “en este tiempo en el que vivimos, una persona secularizada de derechas piensa sustancialmente lo mismo que una persona secularizada de izquierdas. En el fondo, cuando hemos perdido nuestras raíces espirituales, el pensamiento acaba pareciéndose mucho el uno al otro”

El Papa Francisco nos da una clave para el entendimiento de lo que nos rodea: “Cuando el hombre piensa sólo en sí mismo, en sus propios intereses y se pone en el centro, cuando se deja fascinar por los ídolos del dominio y del poder, cuando se pone en el lugar de Dios, entonces altera todas las relaciones, arruina todo; y abre la puerta a la violencia, a la indiferencia, al enfrentamiento”.

El que llega a ocupar una posición política, sea ejecutiva, legislativa, judicial o burocrática debiera estar movido por una vocación de servicio. En otra época podría llamársele "patriotismo", aunque hoy día esa palabra está bastante desvirtuada y tergiversada. Nos toca rescatarla porque el patriotismo verdadero es edificante y loable. Se resume en una frase genial de José Martí: "La patria es ara, no pedestal".

De hecho, la política puede ser una carrera vocacional cuando el político la enfoca como una oportunidad de servicio. Eso es lo que la vocación significa: amar una profesión u oficio por lo que ésta o éste ofrece a los demás. El político a su pueblo, el médico a sus pacientes, el abogado a sus defendidos, el carpintero o el plomero a sus clientes. Todos con el propósito de hacer algo bueno, algo útil, algo que beneficie a los demás a quienes se les presta el servicio correspondiente.

La carrera política suele dar un nivel exagerado de poder, pero en todas las profesiones y oficios, ejercemos nuestra parcela particular de poder. Sencillamente, los demás dependen de nosotros, de nuestro servicio, de nuestra honestidad y honradez. Están en nuestras manos cuando los servimos porque nos han dado su confianza cuando aceptan nuestros servicios.

Si bien en la carrera política debe haber contrapesos para tratar de evitar el abuso del poder y por eso contamos en las democracias con una clara división de poderes, también hay que supervisar al médico, al abogado, al arquitecto, al carpintero en su obra, al plomero en su diseño y calidad, etc., etc. El aparato del Estado existe para regular la actividad de las profesiones en defensa de los que buenamente dan su confianza a los que deben servirlos con sus conocimientos y habilidades. En otras palabras, la función del Estado es evitar los excesos del poder que pueden ejercer sus miembros, convirtiendo a sus profesiones y oficios en máquinas de hacer dinero y en vehículos de poder y no de servicio.

La demagogia a la que se refiere Porto es una execrable manipulación de los que han depositado su confianza en quienes deben brindarles su servicio. Es un engaño premeditado cuyo único objetivo es lograr esa confianza para alcanzar otros fines no revelados. Por eso debemos estar muy alertas frente a las promesas demasiado edulcoradas de los políticos, pero también las de los miembros de otras profesiones. Por eso es tan certera la frase de que "lo barato sale caro". Y así mismo es en política. En inglés suelen decir: "There is no such thing as a free lunch"

Es notable como muchos políticos logran el fervor entusiasta de sus pueblos abrumándolos con promesas. El "voy a hacer" y el "voy a resolver" suelen en estos casos ir ausentes del "cómo". Promesas como la de que "vamos a elminar el desempleo" o "vamos a dar a todos la oportunidad de tener casa propia", entre infinidad de muchas otras irrealizables, rara vez van acompañadas de un análisis apropiado de la realidad económica, cuando la vocación legítima de decir la verdad sobre el servicio que podemos proporcionar en nuestra profesión, obligaría al político a informar que no puede resolver ciertas situaciones de crisis sin la colaboración y el sacrificio de su pueblo, y a veces al cabo de un período de carencias en las que todos tendríamos que apretarnos el cinturón.

Y aquí caemos en la cuestión de qué es la verdad. Jesús, el Cristo, guardó silencio cuando Pilato le hizo esa pregunta. Sencillamente, si Pilato no sabía qué era la verdad, de nada serviría explicarle su trasfondo filosófico, porque la "verdad" está en nuestro yo interior y los demás no pueden descubrirla en sus semejantes. Lo más que pueden hacer es confiar en que "el otro" es fiel a "la Verdad".

Por eso, cuando Jesús dijo la frase tremenda, "Yo soy el camino, la verdad y la vida", no se refería a "su verdad" sino a la Verdad que todos estamos obligados a esgrimir en el trato con los demás, al brindarles nuestro servicio, nuestra amistad, nuestra fraternidad. Jesús era "la Verdad", porque nunca mintió, nunca prometió lo que no estaba dispuesto a dar.

Me sorprende que Abelardo nos brinde un argumento diciendo que es absurdo decir que la Verdad es el conjunto de todas las verdades, porque la Mujer no es el conjunto de todas las mujeres. Quizás sea un problema de semántica, pero cuando hablamos del "hombre" estamos hablando de la raza humana, es decir, del conjunto de todos los hombres. Antaño, el concepto de "el hombre" abarcaba también a las mujeres. El hombre era simplemente el ser humano y no necesariamente una identidad de género. Hoy día se considera que decir "el hombre" es discriminatorio. Sencillamente, el idioma y su semántica evolucionan y a veces nos vemos obligados a adaptarnos a los tiempos.

Por lo tanto, la Verdad es un concepto que exige nuestra honradez y honestidad en cada paso de nuestras vidas, sobre todo cuando brindamos un servicio a los demás. La suma de una vida y una profesión repleta de verdades nos permiten acercarnos al pedestal de la Verdad absoluta, convirtiéndolo en ara de nuestra ofrenda de vida.

Amigo Paco,
Claro que supuse que más te interesaba el aspecto sociológico del tema que el teológico, pero quisiera que observaras dos puntos:
El primero es que desafortunadamente la sociología nunca fue “my cup of tea” y el segundo es que el enfoque que llamas teológico, para mí es más bien histórico y está relacionado con la o las ideologías de nuestro mundo occidental.
Siento emplear esta “palabreja”, como bien dices, pero su sufijo "logía" le da una fuerza tal que hace muy difícil dejarla de lado. Fíjate que contiene lo que pudiera llamarse tanto un conjunto de ideas como un ideario y hasta un ideal. ¡Na má que eso!

Es interesante la cita que propones de Monseñor Munilla. La voy a copiar:
“en este tiempo en el que vivimos, una persona secularizada de derechas piensa sustancialmente lo mismo que una persona secularizada de izquierdas. En el fondo, cuando hemos perdido nuestras raíces espirituales, el pensamiento acaba pareciéndose mucho el uno al otro”
Me llama la atención que Monseñor use el participio secularizada lo cual expresa que la persona ha sido sujeta a una acción, aquí es la secularización, quizá independientemente de su voluntad y aun en contra suya, un lavado de cerebro quizá…
Yo, personalmente, habría dicho laica, pero entonces esa pobre persona no sería tal vez víctima (o no podría presentarse como tal) de la secularización. Palabra que por lo demás se emplea cuando se devuelve a un sacerdote a la vida del mundo, “del siglo” (saeculum).
No creo que en su caso sea un espanglishismo como ocurre con frecuencia en tu Tierra.

Ahora bien, es cierto que una persona laica de derechas piensa lo mismo sobre la religión y sus temas conexos que una persona laica de izquierdas pero, y eso lo sabe cualquiera, sus ideas políticas siguen siendo diferentes, si no, no sería una de izquierdas y la otra de derechas, bueno, el caso es que no voy a tomar en serio lo que dice ese señor.

Más me interesa lo que dice el Papa Francisco quien sigue haciendo honor a su Santo Patrón quien dio pruebas de la mayor humildad y sencillez en su vida.
Muchos lo detestan porque es "argentino y comunista". ¡Imagínate el “karma” que debe cargar el pobre! Aunque menos que el presidente Obama quien además de comunista es musulmán. Por suerte el excelente doctor S. Cárdenas demostró Biblia en mano que no era el “Anticristo”.

Ya ves pues por donde vengo.
No es que todo sea mentira sino que como dicen los budistas y los hindúes, el velo de Maya oscurece nuestra comprensión, por nuestra inteligencia limitada y por lo poco confiables que son nuestros sentidos, los cuales no nos dan más que una percepción muy pobre del mundo físico que nos rodea, así que estamos no en la mentira sino en lo aproximado y, aunque no le guste a Gerardo, en lo relativo.

Este último sintió que había a lo mejor un problema de semántica con lo de La Mujer que no puede ser el conjunto de todas las mujeres.
No le puedo dar aquí una explicación sobre la teoría de conjuntos, pero hay que distinguir lo lógico de lo metafórico y atenerse al significado concreto de las palabras.

¿Es La Mujer un conjunto? Si lo es ¿cuáles son los elementos que lo constituyen?
Si formamos el conjunto, llamémosle M, de todas las mujeres digamos que existen o han existido, podemos formar subconjuntos, por ejemplo, el conjunto de todas las mujeres rubias y demócratas: Hillary Clinton pertenece a ese subconjunto pero Michelle Obama no porque aunque es demócrata no es rubia.
Podríamos formar un sinnúmero de subconjuntos de ese conjunto que son partes de ese conjunto M y que se entrelazan y hasta lo recubren, habría subconjuntos con un solo elemento, por ejemplo: el subconjunto formado por la mujer que es mi madre.
El hecho que el conjunto M de todas las mujeres pueda tener partes nos prueba que no podemos considerarlo como absoluto, por definición misma de absoluto.

Yo afirmo pues que ese conjunto M no puede ser "La Mujer" que es un paradigma, una quintaesencia, un ente abstracto como el Hombre de Platón, eso mismo que Diógenes negaba.

¿Todo es mentira? Espero que no.
Lo que sí me parece cierto es que todo depende del color del cristal con que se mira.

Como Economista he estudiado matemáticas, aunque no me he adentrado en las matemáticas puras a profundidad porque no lo exigía mi carrera. No obstante, sé la relación de la lógica de primer orden con la teoría axiomática de conjuntos y la teoría de conjuntos en general.

No es lugar este FORO para un debate sobre conceptos matemáticos, pero cabe aclarar en beneficio del lector y de otros que deseen intervenir en esta controversia que la mayoría de los matemáticos de hoy coincidirían con Abelardo en que la matemática requiere una fundamentación rigurosa, pero me pregunto si sabrían precisar por qué. El desconocimiento de los problemas exactos que hacen necesaria dicha fundamentación produce a menudo unas expectativas desmesuradas, quizás como las que nos quiere imponer Abelardo en estas discusiones. Empero, reconozco en lo que dice que todos los conceptos de la matemática moderna, desde los números naturales hasta las variedades diferenciables, pueden reducirse a la noción de conjunto o colección de objetos. Luego pueden definirse formalmente a partir de éstos.

Según mi pobre conocimiento de las matemáticas puras, los estudiosos de esa disciplina encuentran en su trabajo tres "tipos" de conjuntos:

1. -Conjuntos a los que nos podemos referir informalmente (como en el tema de este debate) porque hacen referencia a colecciones bien definidas sobre las que cualquier afirmación tiene un significado objetivo;
2. -Conjuntos de los que podemos hablar formalmente sin caer en contradicciones, pero a los que no sabemos asignar un significado objetivo; y,
3. -Conjuntos de los que no podemos hablar sin caer en contradicciones.

Un matemático cuyo nombre no recuerdo planteó una teoría de conjuntos que se basaba en la posibilidad de pensar las colecciones infinitas como TOTALIDADES, es decir, en la posibilidad de referirnos simultáneamente a todos sus elementos sin tener en cuenta que no disponemos de una representación explícita de dicha totalidad.

Quizás, como dije, la falta de comprensión entre Abelardo y el que suscribe se deba a un problema de semántica, pero también se debe a su preferencia por analizar estas cosas como matemático y no como filósofo o sociólogo (y debo aclarar que no soy experto en ninguna de estas tres disciplinas, pero que un FORO de opinión como este nos ofrece una palestra libre para examinarlas en un intercambio de ideas que suele ser provechoso). Así lo ha hecho Abelardo en otros debates y reincide de refilón aquí, relacionando el relativismo que se está imponiendo en la sociedad moderna con la teoría de la relatividad.

En mis comentarios anteriores hablo de conjunto como una colección. La colección (o la suma) de mujeres que existen o han existido, son la Mujer. La Mujer es el género femenino, que tiene características propias y definidas. Igualmente tiene características propias y definidas la Verdad, que se refleja en la colección de verdades que forman parte de nuestra historia sobre el planeta. Y la Verdad no es una opinión, que puede estar equivocada, ni tampoco puede encerrarse en una definición, porque hay muchas, como Dios tiene muchas definiciones, lo cual no significa que haya muchos dioses.

En cuanto al relativismo, Jacques Maritain tiene varios escritos entre 1921 y 1924 en los que hace un análisis filosófico de la Teoría de la Relatividad. Pero demuestra también que estaba perfectamente consciente del "peligro" (palabra textual) de meterse, como filósofo, en un terreno que no le incumbía, el científico. Reconoce que repetiría así ese "trágico error" de teólogos y filósofos cristianos del s.XVII cuando rechazaron equivocadamente a Galileo. Al revés puede suceder lo mismo: no debe el científico entrar en el terreno de la filosofía como si ésta fuese una ciencia exacta. Aunque, por supuesto, tiene pleno derecho a intervenir con su "opinión" en una palestra libre de las ideas como esta.

Para terminar, conviene aclarar que "secular" y "laico" no son sinónimos.

Secular originalmente se refería al siglo y sus costumbres, pero ha derivado hacia un significado de "mundo" o "mundano". Del latín se deriva también la palabra "seglar", es decir, los miembros de la Iglesia que no son clérigos. Luego "secular" se opone a "religioso" como "profano" se opone a "sagrado" y con este símil espero que lo entendamos mejor.

Laico tiene más bien un significado político porque se vincula a la estricta separación entre las instituciones del Estado y las instituciones religiosas. El Estado laico no rechaza los principios ni las normas de la religión sino que las tolera y las defiende, como tolera y defiende todas las demás manifestaciones de la sociedad que no estén orientadas a destruirlo.

Por el contrario, la "secularización" es un proceso que apunta a lo mundano, a lo profano, y aleja a la sociedad de las doctrinas y normas que establecen o han establecidos las religiones preponderantes en ese grupo humano, y puede llegar al extremo de tratar de suprimirlas cuando ese proceso deriva a una política que interprete a cualquier manifestación religiosa como algo que puede ser ofensivo para otros miembros de la sociedad.

“Por lo tanto, la Verdad es un concepto que exige nuestra honradez y honestidad en cada paso de nuestras vidas, sobre todo cuando brindamos un servicio a los demás. La suma de una vida y una profesión repleta de verdades nos permiten acercarnos al pedestal de la Verdad absoluta, convirtiéndolo en ara de nuestra ofrenda de vida.”

¡Como me ha gustado esta fórmula propuesta por Gerardo, donde se entremezclan dos aspectos existenciales, uno mortal –la Vida,y otro inmortal-la Verdad, una en busca de la otra.

Ernest Hemigway, por su parte, escribió: “Aprender a respirar profundamente, en verdad probar la comida que comes, y cuando duermes, en verdad dormir. Intentar tanto como sea posible estar completamente vivo con todo tu poder, y cuando rías, ríe todo lo que puedas. Y cuando te enojes, enójate bien. Intenta estar vivo. Estarás muerto bastante pronto.”

Volviendo a la Tierra de regreso de las alturas intelectuales a las que nos llevaron Gerardo y Abelardo, me interesaria retormar el tema, pero no en sus aspectos filosoficos intemporales, sino en la actualidad concreta de nuestros dias en Estados Unidos.
Parece que hemos perdido el tino, al ser capaces de escuchar sin asombro las mas disparatadas propuestas que emanan tanto de una absurda pero peligrosa ultraizquierda trasnochada como de una ultraderecha que ha perdido contacto con la realidad.
¿Como es posible que la mayoria de la poblacion se encuentre feliz y contenta apoyando a uno y otro candidato con discursos dignos de figurar en "Alicia en el Pais de las Maravillas"?

Quisiera reproducir algo que escribi en este Forum hace algun tiempo:
¿Que es un moderado?
Rara avis, pudiéramos responder.
Es éste un ciudadano instruído y bien informado, con conciencia social desarrollada, que ya ha contemplado el fracaso de “proyectos salvadores” de todo tipo y cree que para llegar a acuerdos hay que alejarse de los extremos, de la demagogia, pensando con el cerebro y el corazón, no con el hígado y las gónadas.
Lamentablemente en el panorama político de Estados Unidos parece que no hay espacio para el moderado. Quienes en uno y otro Partido constituían balance y equilibrio han sido desplazados por los extremistas vociferantes, los gérmenes gemelos pre-fascistas y pre-comunistas aún no totalmente desarrollados pero siempre amenazantes de la democracia, queriendo imponer sus puntos de vista sin oir ni respetar en lo absoluto el punto de vista ajeno.
La actuación de los extremos opuestos más radicales va empujando a los políticos a posiciones que quizás no corresponden con sus principios de todo tipo, los cuales abandonan en pos del voto electoral. Mientras tanto, los moderados ven cómo nadie los oye, son simplemente ignorados, cuando no acusados de apoyar al contrario, sea el que sea.