Diálogo sobre los dos máximos sistemas sobre LA VERDAD

Dos amigos conversan acerca de « La Verdad » El primero pregunta:
-¿Es cierto que « Truth is a statement that conforms to reality » ?
(“La Verdad es una aseveración conforme a la realidad”. )

-No. – replica su compañero - Habría que decir: “Una aseveración es “verdad” si es conforme a la realidad”; que no es lo mismo ni se escribe igual. La “VERDAD” no es una aseveración la cual, por otra parte puede ser verdadera o falsa o aun indecidible según los criterios.
En cuanto a la “realidad”… ¿De qué realidad estás hablando?

-Pues hombre… Estoy hablando de lo que existe. Del mundo exterior…

-¿Y cómo sabes que ese mundo existe?

-Lo veo, lo oigo – me estás hablando-, lo puedo tocar y oler…

-Hablas del mundo que te permiten experimentar tus sentidos. ¿Estás seguro de que no te engañan?

-¡Ah! Ya veo por dónde vienes. La caverna de Platón.

-Sí, o la “maya” de los hinduistas que es otra versión de lo mismo.
Podemos tratar de levantar un poco el velo de “maya” o salir de la caverna gracias al intelecto pero hay que saber que este vehículo es peligroso y poco confiable si no sabemos usarlo bien. Ya verás.


-I have read an article where it was written that : « Truth is relative to what each person believes. You make your own truth and I make mine. »
(He leído un artículo en el que se dice que: la Verdad es relativa a lo que cada persona cree. Usted se hace su propia verdad y yo la mía”.)

-No. La Verdad con mayúscula, tiene un sentido muy particular y no se puede considerar como relativa a nada so pena de llegar a contradicciones o a paradojas como la célebre paradoja de Russell del Conjunto de todos los conjuntos.
Ahora bien, algo que es verdad siempre es relativo, tiene que haber un referencial.
Recuerda, en el Instituto nos enseñaron que la suma de los ángulos de un triángulo es de 180° ¿verdad?
Tomemos ahora un balón (de básquet) por ejemplo, y con un buen rotulador marquemos en él tres puntos. Unamos esos tres puntos dos a dos con el rotulador por el camino más corto. Hemos dibujado un “triángulo esférico”.
Tomemos ahora un globo terráqueo (viejo de preferencia). Con el rotulador marquemos un punto PN en el Polo Norte del globo.
Sigamos desde el polo al Ecuador el meridiano que pasa por La Habana y llamemos H la intersección de este meridiano con el Ecuador.
Hagamos lo mismo con el meridiano que pasa por París y llamemos P la intersección de este meridiano con el Ecuador. Tracemos el triángulo (PN, H, P). Hemos dibujado en el globo terráqueo un triángulo esférico.
Los ángulos que forman los meridianos con el Ecuador son ángulos rectos y miden pues 90°, el ángulo que forman los dos meridianos (de París y de La Habana) en el polo Norte vale exactamente 84° 43’.
La suma de los tres ángulos de este triángulo es de 90°+90°+84°43’ =264° 43’.
La propiedad que nos habían enseñado en el Instituto: Â+^B+^C=180° es verdad en un plano pero no es verdad sobre una esfera.
Esto es facilísimo de entender. Si tienes alguna dificultad con esto mejor que ni te preocupes del tema de verdad absoluta, relativismo, etc.

-También leí que :« Studies indicate 75% of American college professors currently teach that there is no such thing as right and wrong, that is all a matter of judgment. »
(“Hay estudios que indican que el 75% de los profesores de Licenciatura americanos enseñan habitualmente que no hay tales cosas como correcto o incorrecto, que no se trata más que de una cuestión de apreciación.”)

-Por haber conocido a cierto número de profesores de EEUU, lo primero que diría es que no me extraña leer esto y que por suerte mis hijos no fueron a “colleges” norteamericanos.
Las conferencias y clases dadas por ellos a las que he asistido, siempre me han parecido imprecisas y “rambling”.
Pero también hay que ver que presentada como está esta información: a rajatabla, sin matices ni claroscuros, blanco o negro, sí o no, no te permite reflexionar.
Abreviar el terrible sufrimiento de una persona en fase terminal puede ser visto por algunos como un crimen, prohibido por cierta moral “universal, absoluta y eterna”, o puede ser visto por otros como un acto de compasión y de humanidad.

-¿Qué opinas de: “If you, respected reader, abide only by your own moral "truth", is it then a lie that morality relates to our behavior as members of society: 1- to ensure fair play and harmony between individuals? 2- to help make us good people in order to have a good society? and 3- to keep us in a good relationship with Creation? Are those three questions a lie? How can we achieve our goals in harmony if your moral truth is different than mine? Shouldn't we all be following the same fundamental principles?”

- Como todo el mundo (o casi) entiende el inglés, no lo voy a traducir para ganar tiempo y espacio. Sólo diré:
Primero que una pregunta nunca puede ser una mentira, por consiguiente Are those three questions a lie? “is a nonsense”. Segundo, que en cuanto a los principios fundamentales… a menos de tratar con dementes, las diferencias son relativamente pocas en una sociedad civilizada y muchos convenios son posibles cuando no hay mala fe.
Claro que si los que se oponen a la eutanasia en el caso citado más arriba apoyan la pena de muerte y la venta libre de armas puede uno interrogarse.
Según el autor de “Relativism and truth”, los que no se adhieren a la idea de una Creación pueden (y seguramente) van a tener ideas que para muchos provocarán caos y muerte. Para evitarlo se necesitan pues normas “absolutas” que vienen dadas naturalmente por el autor de la Creación quien las ha revelado a un grupo de elegidos que conocen la "verdadera religión".
Este es el fundamento ontológico de estos heterónomos que creen así que están de buena fe cuando quieren imponer sus normas de moral desacreditando y caricaturizando ideas opuestas a las suyas, (ver los muñequitos adjuntos al artículo): “every system of belief is equally valid” y “virtue isn’t better than vice, it’s just different”. ¡Lo que hay que leer, Dios mío!


-Entonces, ¿todos los sistemas en los cuales se cree no tienen el mismo valor?

- Depende de la definición de valor que se adopte. Si era para calcular los resultados de las efemérides en el siglo XVI, que adoptaras el sistema de Ptolomeo o el de Copérnico no cambiaba mucho pero si lo que querías era tener una idea de lo que era el sistema solar, el de Copérnico era muchísimo más verdadero que el de Ptolomeo.
Naturalmente, creer en Krishna es para muchos una tontería más que un error; sobre todo cuando no se tiene ni idea de su sabia enseñanza acerca de, por ejemplo, el Bakta Yoga que es la práctica del amor al prójimo, o la compasión ejercitada con el Karma Yoga o acción desinteresada.
Nosotros tenemos la suerte de poseer la “verdadera religión” y en este caso por supuesto “every system of belief IS NOT equally valid”.
Pero claro, resulta mejor evitar de equiparar las cosas y para eso es útil ridiculizar y deformar un pensamiento sutil pero diferente.

-Sin embargo, la última parte del artículo parece muy lógica. Ya desde los tiempos de Platón se demostró la falsedad de tales lucubraciones.
Nos dice el autor:
O la afirmación: “La Verdad siempre es relativa” es absolutamente verdad y por consiguiente existe por lo menos una verdad absoluta.
O bien la afirmación es falsa y ya nuestra tesis ha ganado. Sin contar con que siempre podríamos cambiar de marco y encontrar otro “igualmente válido” en el cual es falsa

-Verdad que parece muy lógico pero los que han estudiado lógica, y piensan un poquito, no se dejarán engañar. Vamos a tratar de presentar esto de una manera sencilla:
El rojo es un color, es la sensación que produce en nuestra vista una onda electromagnética que tiene cierta frecuencia (o cierta longitud de onda).
La puerta de mi casa es roja; el coche de mi vecino es rojo; en el florero hay una rosa roja…
Ahora bien, LO ROJO no es un color, es una característica (en lógica se diría una “clase”) que comparten aquí la puerta, el coche y la rosa.
Otro ejemplo para fijar las ideas:
El agua es un líquido, el sirope de azúcar también. Todos sabemos que el sirope es más espeso, más denso que el agua. Ahora bien La DENSIDAD no es un líquido, es un concepto que se puede medir dividiendo la masa entre el volumen (escogiendo unidades coherentes como por ejemplo kilogramos para la masa y litros para el volumen)
Por consiguiente si alguien se preguntara si “la densidad» es densa podríamos pensar o que es un ignorante o que está listo para el manicomio.
¿Entiendes ahora?
La afirmación: Gerardo vive en Miami es verdad.
La de: Abelardo vive en el Norte de Francia también es verdad. Pero “LA VERDAD” es un concepto como LO ROJO o LA DENSIDAD. Preguntarnos si la VERDAD es verdad no tiene sentido.
Ahora bien. El hombre parece necesitar la idea de absoluto que se puede definir “como lo que no depende de otra cosa para ser” es decir que lo absoluto es el antónimo de lo relativo.

-Entonces, ¿Qué opinas de las afirmaciones finales del artículo: “Truth is never relative” “Truth is always absolute”

-Yo diría: “Una verdad siempre es relativa”, “Una verdad nunca es absoluta”

-No me has contestado; Truth con mayúscula no es “una” verdad; Truth con mayúscula es LA VERDAD.

-Bueno, entonces te contesto que:
“Whereof one cannot speak, thereof one must be silent.” (Sobre lo que no se puede hablar hay que guardar silencio)
A ver… ¿de quién es este aforisma?

Alguien que aunque de verdad era un Ludwig no era un Beethoven ; )

Es estupendo cómo Abelardo ha trasladado al ámbito del idioma español con traducciones precisas el planteamiento en inglés publicado hace un par de días en este mismo FORO bajo el título de Relativism and Truth . Así nos ha permitido debatir también en este idioma un tema tan controversial como este. Veamos los argumentos de Abelardo y mi percepción sobre los mismos.

Respecto a su argumento sobre los triángulos, aunque no soy matemático, creo entender que un triángulo plano no es lo mismo que un triángulo esférico, por lo tanto, las reglas que se aplican a uno, no pueden aplicarse a otro que es diferente. Un plano NO es una esfera. En cada caso, la verdad es absoluta para el plano y también es absoluta para la esfera, porque una no contradice a la otra.

Aunque hace una notable traducción de otros segmentos del escrito en inglés, Abelardo no traduce las preguntas que dicen, por ejemplo: Si usted, respetable lector, se ajusta solamente a su propia verdad "moral", ¿es entonces una mentira que la moralidad se relaciona con nuestro comportamiento como miembros de la sociedad para garantizar una existencia justa y armoniosa entre los individuos? Y así sigue a otras dos preguntas igualmente pertinentes, sobre todas las cuales Abelardo aduce que ninguna pregunta puede ser una mentira. Las preguntas, por supuesto, no lo son, sólo requieren una respuesta sobre si lo planteado por la pregunta es una mentira. Vean las tres preguntas en el texto en inglés y decidan si lo que plantean es una mentira.

Sobre otros considerandos, diría que el respeto a la vida es una verdad absoluta, porque la vida es un derecho inalienable e inherente. Cuando ponemos condiciones a ese respeto y a ese derecho, dejamos a juicio de cualquier autoridad -o incluso de una mayoría manipulada por esa autoridad- un derecho intrínseco, que entonces puede ser violado por una ley. Como el ser humano es por naturaleza muy dado a razonar y decidir según sus conveniencias, esta potestad para violar un derecho según el juicio de alguien o de una mayoría, es sumamente peligroso.

En cuanto a las verdades de la ciencia, son relativas cuando todavía no son verdades sino hipótesis, o incluso cuando son teorías no comprobables. ¿Cómo podemos comprobar, por ejemplo, el "Big-bang" o los Universos paralelos, o la edad del Universo? En esta última quizás se acercan un poco más en la hipótesis a la verdad absoluta, pero hasta ahora la edad del Universo sigue creciendo a medida que vemos más y más allá. Así que todas estas hipótesis y teorías dependen de los nuevos descubrimientos.

El error de los jueces de Galileo fue confundir la verdad bíblica/filosófica, que está llena de simbolismos, con la actividad científica en busca de la verdad sobre la existencia del Universo y sus mecanismos. Aún así, las "verdades" de Ptolomeo y de Copérnico eran todavía muy rudimentarias y el Universo que ellos describían distaba bastante de las "verdades" de la ciencia de hoy.

En otro ejemplo de Abelardo, coincidimos en que el ROJO es una onda electromagnética que nuestro sentido de la vista percibe de una manera determinada, pero la verdad absoluta es que esa onda electromagnética no tiene las mismas características que las que nos hacen percibir el verde o el azul. La VERDAD es un concepto, pero basado en algo real y existente, que no puede relativizarse con otro concepto sobre otra cosa real y existente.

LA VERDAD es el conjunto de todas las verdades del universo y la existencia, según el éxito de descubrirlas mediante análisis específicos de cada caso. Luego, cada una de esas verdades no es relativa, porque entonces LA VERDAD también lo sería.

Lección de Lógica del Segundo Año del Coral Way Street College.

Aprendamos a deducir.
Premisas.
a) Lo que escasea es caro.
b) Los restaurantes buenos y baratos (en Mayami) escasean.
Conclusión.
Los restaurantes buenos y baratos (en Mayami) son caros.

Aprender la lección para mañana.