Por la importancia que tiene para la libertad de pensamiento y expresión que la enseñanza analice comparativamente dos teorías o una diversidad de ellas con un amplio enfoque crítico, me ha parecido pertinente volver al tema que algunos intentan descalificar en lugar de procurar un amplio y enriquecedor intercambio de ideas.
En mi mensaje original me refería a una especie de "revelación" que me hizo entender desde la perspectiva de la ciencia el segmento relativo a la Creación en el libro del Génesis (Antiguo Testamento) y comprender el significado simbólico, pero comprensible, de la historia de Adán y Eva.
Quienes intentan (y logran) excluir este tipo de análisis de la enseñanza, pasan por alto que la teoría de la evolución se desarrolla en el enfoque científico moderno a partir de la obra que Charles Darwin publicó en 1859, titulada "
El origen de las especies". Pero esta no pasa de ser una teoría basada en algunos hechos comprobables y una serie de otras hipótesis que no han sido comprobadas. Por lo tanto, es discutible.
La ciencia, para ser legítima, tiene que basarse en experimentos comprobables, que puedan repetirse y analizarse. Cuando esto no es posible, estamos hablando de teorías e hipótesis, algunas de las cuales son pura ciencia ficción, como nos enfrentamos ahora con las hipótesis que plantean universos paralelos o el origen del "big-bang" como resultado del choque o fricción entre dos de esos universos o la "teoría de las cuerdas", entre muchas otras.
Por tanto, la teoría del Creacionismo, basada en el texto del Génesis y en numerosas y notables obras de teología y apologética, encierra una hipótesis interesante para el desarrollo de una educación equilibrada en esas materias, porque el Génesis tiene también una secuencia lógica, cargada de notable simbolismo, como corresponde a la época en que fue escrita, cuando no era posible un análisis como el propuesto en el primer mensaje de este debate o en el párrafo anterior, porque la ciencia no había avanzado lo suficiente para corroborar ese simbolismo. Pero en tiempos más modernos, aunque anteriores a Darwin, los mismos cristianos, empezando por Sto. Tomás de Aquino y otros grandes teólogos y científicos de la Edad Media, afirmaban ya que Dios había puesto en la materia las cualidades especiales para que pudiera dar lugar a seres vivientes. En otras palabras, aceptaban un cierto grado de evolución a partir de la Creación. Por eso decía en mi mensaje del 24 de junio pasado que:
"El Creador ha impreso en la naturaleza y en la realidad cósmica del Universo una tendencia a evolucionar. Por tanto, los creacionistas de hoy aceptan que el ser humano, los animales, las plantas y el Universo entero evolucionan, cambian, mejoran ... Aceptan la verdad científica."
Por otra parte, si hemos de tachar de la enseñanza la teoría del Creacionismo porque se trata de algo así como un "cuento de hadas", habría que tachar la teoría de las cuerdas o de los universos paralelos por tratarse de algo así como "historias de ficción científica". Sin contar que las numerosas brechas y baches de la teoría de la evolución que, además, pretende desarrollarse a partir de la generación espontánea, dejan mucho que desear para presentarla como una tesis científica que no admite comparación con ninguna otra teoría.
Es más, esta actitud parcializada se utiliza con demasiada frecuencia como un pretexto para atacar al Cristianismo como algo anticuado y supersticioso, basado en un Dios que no puede ser analizado ni comprobado por un método científico. Pero, si miramos la otra cara de la medalla, tenemos que coincidir con el notable científico italiano Antonino Zichichi, descubridor de la antimateria nuclear y Presidente del centro Enrico Fermi de Roma y también de la Federación Mundial de Científicos, quien ha afirmado a este respecto que los oscurantistas son los que pretenden dar el rango de verdad científica a una teoría de la evolución privada de la más elemental estructura matemática y sin la más mínima base experimental. Ha subrayado también que los experimentos irrepetibles no son parte de la ciencia.
¿Cuál es entonces la lógica para que sea legítima una política que prohíba que se haga ni siquiera mención a la teoría del Creacionismo en la enseñanza?
Topic Author
