NI OBAMA ,NI TRUMPCARE : EL CAPITALISMO SE LLAMA CONSULTA PRIVADA.

NI OBAMA ,NI TRUMPCARE : EL CAPITALISMO SE LLAMA CONSULTA PRIVADA.
La infiltración ideológica del castrismo ha sido tan exitosa que muy pocos dudan que la salud es un "derecho". Un derecho del pueblo .Por supuesto que no lo es. Así que nuestro presidente mordió el anzuelo socialista y trató de hacerle retoques cosméticos al Obamacare.Bien merecida su derrota, que es también la del secretario de salud Prince . Éste,como buen médico debería conocer que desde Hipócrates la relación médico - paciente se llama consulta privada.A pesar de ser subvertida y atacada-- en vías de extinción en EEUU ,el país del capitalismo mas exitoso del mundo, --ella sobrevivirá y seguirá siendo el futuro natural y luminoso de nuestra profesión.
Este derecho a la salud es otro más entre los muchos que difuminó Castro en los sesentas traspolando a América el experimento leninista , la grande mierde europea , de principios del siglo pasado después de la belle epoque. Déjeme recordarle que el judeo -cristianismo, la espina dorsal de nuestra cultura occidental se fundamenta en "deberes" , no en derechos , desde las tablas de Dios a Moisés en el Sinaí. Repáselos.
La medicina compasiva surge cuando en el devenir histórico un hombre primitivo corriendo ante un mamut , se cae, se hiere, o necesita ayuda y otro se detiene para ayudarlo . Ahí nació la impronta casi mística de la relación médico - paciente. Cualquier plan, programa o decisión colectiva que interfiera en ella ( copagos ; coordinadores ; supervisores; hmo's ; secretarias; seguros , guide lines, consejeros y un etc . muy largo ) no funciona . Eso está mas que demostrado. Repito: no funciona.
Todos los socialismos, incluyendo el de Barack, tienen un denominador común : recurren a la imposición o la fuerza, porque son por definición , contranatura. Obamacare no podía ser la excepción. Tenemos (en presente) que pagar el seguro o la multa. Nuestro inefable Tribunal Supremo , el de Roberts, definió la multa de Obama con el eufemismo de " impuesto " . Este nominalismo dejó intacto el abuso contra el americano común y necesitado . Al final , da lo mismo multa que impuesto porque el estado ,según definieron los jueces supremos , tiene la potestad de taxearnos.
La reforma trumpiana fué una vuelta muy tímida , casi inadvertida, al liberalismo económico. En palabras sencillas quitó el tax sanitario obligatorio ,pero dejó intacta la estructura socialista . Por eso, y para bien de todos : se jodió. Los legisladores del caucus libertario , el del tea party, demostraron que son los únicos que conocen en el capitolio que sólo el capitalismo "resuelve " . Ese liberalismo económico , el de los bebedores del te ,se llama en medicina: consulta privada.El sistema económico capitalista proviene natural y espontáneamente de la libertad .Ésta , muy bien puede dar pasos a otra variantes en el cuidado de la salud. Es posible la coexistencia pacífica ; siempre considerando el eclecticismo en el campo médico como una rareza, una curiosidad , una necesidad supletoria en el Reino , con mayúscula , de las oficinas médicas privadas.
Por cierto , la administración actual salió ganando sin proponérselo en la derrota. Esta ganancia secundaria consiste es que al quedarse intacto el Obamacare la explosión de excremento en los años venideros seguirá cayendo en el decrépito partido demócrata - social , desde Nancy Pelosi en Wshington a Raúl Martínez en Hialeah y sus fieles difuntos .Mientras , el " movimiento " de Trump-- así definido en su histórico discurso de apertura-- ganará tiempo para conformar una verdadera revolución en la salud. Supongo que para entonces nuestro presidente haya abandonado el nacional socialismo democrático que actualmente lo caracteriza , retomando al capitalismo como la guía de su gobierno.
DR SANTIAGO CARDENAS

Comprendiendo el derecho humano a la salud

Según la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948),
“Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia sanitaria y los servicios sociales necesarios”.

La salud es un derecho humano fundamental que sigue sin ser reconocido en muchos países.

La salud es mucho más que la ausencia de enfermedad:
www.aecid.es/Centro-Documentac...a_la_salud%20(2).pdf

POR SUPUESTO, LA CONSULTA PRIVADA ES ANTERIOR A 1948

---

LOS DERECHOS " NO INALIENABLES ", COMO LA SALUD, EDUCACION, VIVIENDA, SON DERECHOS DESDE LA PUBLICACION DEL MANIFIESTO COMUNISTA.

Santiago: He quedado confundido. Aunque estudie en la Universidad y tome cursos post-grados la misma cantidad de años que cualquier médico (algunos que se "rajaron" de Ingenieria han triunfado en Medicina) siempre he considerado a esa profesion (no oficio) a un nivel emocional superior, tal como ocurre con los sacerdotes (sean santos o no tan santos, inteligentes o brutos) por el impacto en la vida de los seres humanos y (asumamos que es asi) el compromiso y sacrificio que conlleva.

Recuerdo cuando hace años el médico visitaba a domicilio a cualquier hora que se le llamara y por 1 o 2 pesos ($10 o $20 de ahora) diagnosticaba, recetaba y hasta alguna medicina urgente aplicaba. Despues si habia ingreso, visitaba al enfermo en el hospital. Era el tiempo en Cuba de las Quintas y Clinicas Mutualistas. Asi el Centro Gallego brindaba atencion medica de primera (Quinta de Dependientes), Educacion (Escuela Concepcion Arenal) y Sociedad Cultural (Centro Gallego) por $3 al mes, con descuentos si se era Socio Fundador.

Por lo que veo, no son solo Tiempos pasados sino Principios desechados.

Yo, que conozco de tu entrega y desinteres comercial, rechazo colocarte al mismo nivel de responsabilidad social que a un mecánico, un plomero o un carnicero, por mas que todo trabajo, mientras sea honrado, merece dignificarse. Pero ya no habria ninguna autoridad moral si la atención médica fuera algo que hay que "janearse como el transporte, la casa o la comida".

La Doctrina Social de la Iglesia, que tu has explicado en publico en multiples ocasiones, establece la Salud Publica como un Derecho. Si tambien lo dice el "Manifiesto Comunista" ( o sus sucesores), es que "ellos" coinciden con "nosotros"..y no viceversa. : :dry:

Los debates que envuelven el tema de los derechos económicos, sociales y culturales entran en un terreno peliagudo porque destapan las emociones y nos tocan directamente en el bolsillo.

Por eso, para que el intercambio de ideas sobre esta materia pueda ser racional, es aconsejable hacer una distinción entre esos, que son derehos adquiridos u otorgados, y los otros, los derechos civiles y políticos, que son derechos inalienables, .

Los unos y los otros se distinguen por dos características esenciales.

Los primeros mencionados son producto de leyes recientes que debe aplicar el gobierno que las aprueba al costo de un gasto presupuestario. Los últimos emanan en la prehistoria del derecho natural y se consolidan progresivamente en la evolución jurídica de la civilización judeocristiana hasta plasmarse en la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano y finalmente, ya con alcance universal, en la Declaración de Derechos Humanos, reconocida por las Naciones Unidas y ratificada por todos los países del mundo. Y, sobre todo, porque estos derechos no le cuestan nada al presupuesto. Al contrario, cuando son conculcados entonces sí tienen un costo, porque es el costo de su represión y de las consecuencias negativas para el progreso de la sociedad en la que son violados.

Estas dos diferencias fundamentales tienen también una incidencia histórica, porque los derechos civiles y políticos los reclama la humanidad desde comienzos de la historia, de una forma u otra, provocando toda clase de luchas y guerras. Incluso en la época feudal, los súbditos, la plebe, reclamaba siempre derechos frente a los abusos de los nobles y según las circunstancias y la lucha por el poder se les reconocían o no. Los otros derechos económicos, sociales y culturales, aunque unos pocos eran reconocidos en el siglo XIX y principios del siglo XX en algunos países, dependían del favor de los gobernantes o de la legislatura para ser elaborados y redactados. En otras palabras, eran producto de decisiones gubernamentales, sobre todo en países que estaban emergiendo a la democracia.

No fue hasta 1966 que Naciones Unidas redactó un documento, plasmándolos también como derechos universales. Por otra parte, es significativo que mientras que los civiles y políticos son una "Declaración" de principios y valores, los económicos, sociales y culturales, son un "Pacto" suscrito por los países representados en la Organización mundial. Es decir, un acuerdo y no una declaración de principios: una meta más que una afirmación inalienable.

Por eso hago la distinción al principio entre derechos inalienables y derechos adquiridos, no sólo por todo este trasfondo sino porque los económicos, sociales y culturales tienen un costo y, por lo tanto, los países que los suscriben tienen que tomar decisiones presupuestarias sobre el alcance que su capacidad económica les puede dar.

En realidad hay un vínculo entre las dos categorías de derechos, pese a la divergencia en su aplicación (Económicos, Sociales y Culturales) y en su reconocimiento (Civiles y Políticos). Este vínculo consiste en que los pueblos a los que su gobierno les reconoce ampliamente y sin restricciones sus derechos Civiles y Políticos, son los que suelen progresar más y alcanzar altos grados de desarrollo. Por lo tanto, el reconocimiento de estos derechos inalienables permite a esos pueblos abrir la mano presupuestaria para aplicar a un nivel adecuado sus obligaciones económicas, sociales y culturales.

Exacto : como dice Gerardo; una meta, más que una afirmación inalienable

---

dr Cárdenas

Del Compedio de la Doctrina Social de la Iglesia.
152. El movimiento hacia la identificación y la proclamación de los derechos del hombre es uno de los esfuerzos más relevantes para responder eficazmente a las exigencias imprescindibles de la dignidad humana. La Iglesia ve en estos derechos la extraordinaria ocasión que nuestro tiempo ofrece para que, mediante su consolidación, la dignidad humana sea reconocida más eficazmente y promovida universalmente como característica impresa por Dios Creador en su criatura.El Magisterio de la Iglesia no ha dejado de evaluar positivamente la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, proclamada por las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948, que Juan Pablo II ha definido « una piedra miliar en el camino del progreso moral de la humanidad ».
Mas importante que la Letra de la Ley...

COMO MUY BEIN EXPLICO GERARDO MARTINEZ- SOLANAS : ""UNA META,MAS QUE UNA AFIRMACION INALIENABLE".......

Pero ¿es eso lo que Gerardo pide y desea, lo que nos dice la Doctrina Social de la Iglesia, o es lo que algunos quieren ver como justificacion y/o excusa?.(Me gustaria que Gerardo elaborara más esta idea incluyendo su valoracion)

Solidaridad y Bien Comun no son solo dos puntos en las Encicliclas de la Iglesia, sino la base del comportamiento cristiano siguiendo el Mandamiento del Amor.

Benedicto XVI sugirió que la popularidad de la parábola del Buen Samaritano expresa este deseo subyacente por Dios y su misericordia, añadiendo que “parece para mí que el tema de la divina misericordia es expresada de un modo nuevo que significa justificación por la fe”.

Cuentan que cuando al Apostol San Juan, ""aquél al que el Señor amaba", le reprochaban que siempre predicaba lo mismo ("amense los unos a los otros...") respondiía: "¡¡Pero es que eso es lo único que Nuestro Señor nos mando a predicar!!"

Amigo Paco, permíteme una pequeña corrección, más que nada para beneficio de otros lectores/participantes . "Derechos del Hombre" es la redacción de la Revolución Francesa. El documento de principios y valores de Naciones Unidas es la Declaración Universal de Derechos Humanos. Esta Declaración, a su vez, es uno de los cuatro instrumentos que componen la Carta Internacional de Derechos Humanos, esntre los cuales se encuentra también el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

La Doctrina Social de la Iglesia en el Capítulo IV del Compendio se refiere a la Declaración y no al Pacto. Es decir, se refiere a los "derechos fundamentales" que proceden de la larga historia del derecho natural.

No obstante, esta Doctrina tiene principios como el "bien común" y la "justicia social" que se relacionan con algunos de los compromisos del Pacto. Pero es importante hacer una distinción en cuanto a que la Iglesia no propone una imposición de arriba hacia abajo, como actividad mandatoria de los gobiernos nacionales, sino que exhorta a "la responsabilidad de todos por el bien común" y señala la obligación del gobierno de cada país que "tiene el deber específico de armonizar con justicia los diversos intereses sectoriales".

Si esto lo compaginamos con el "Principio de Subsidiariedad" que es uno de los pilares de la Doctrina Social, la tarea de exaltar el bien común y llevarlo a un nivel nacional de justicia social parte de cada persona que asuma su responsabilidad social e impulse estas metas en su entorno o en su comunidad (según el Principio de Solidaridad). En otras palabras, es una tarea que corresponde a las comunidades, mientras que las autoridades nacionales sólo tienen la función de "armonizar con justicia" estos propósitos para facilitar que alcancen sus metas.