LAOPCION PREFERENCIAL POR LOS POBRES Y LAS DICTADURAS DE IZQUIERDA

 OPCION  PREFERENCIAL POR LOS POBRES Y POR LASDICTADURAS DE IZQUIERDA.

 Era 1979. Aveinte años del triunfo de la involución cubana. La respuesta tardía  de los obispos de Latino América (CELAM ) a
Fidel Castro, en su  III  Asamblea General en Puebla de los Angeles,
México; fué:“ La opción preferencial [de la iglesia católica ] porlos pobres; los jóvenes y los constructores de 
una sociedad pluralista. “

Una alusión a la consigna del dictador cuando en elinicio  de la persecución religiosa en la
isla, insistía en que  : ”Traicionar al
pobre es traicionar a Cristo. “

Desde entonces este consejo pastoral  ha devenido en una “consigna”  que  hahecho las delicias de las izquierdas, de los teólogos de la liberación  y de la progresía laical anticapitalista. Ellos,
en su miopía socio política, insisten en  asociar la ya citada pobreza con el  capitalismo.

En el 2021 todos sabemos; es evidente, qué y quiénes son los que  generan la pobreza institucional …….  y las hambrunas y la falta de libertades.Todos
lo saben, a excepción de  algunos laicos
neo farisaicos de misa y dólar. Y los profesores de las madrazas izquierdistas católicas
que no han estudiado economía política; pero que orgullosamente siguen creyendo
que la teología es la llave para  la
crítica social, según  la
orientaciones  que han recibido de
prelados iluminados. Claro, que  de las tres opciones de Puebla, la que pegófue la primera. Las otras dos muy pronto se fueron a volina para complacer a
los vociferantes  de la izquierda  radical.

 La  segunda y  la tercera opciones del CELAM : la de los jóvenes y  la de la construcción de sociedades
pluralistas, no le “cuadra” a los socialistas porque nos lleva de la mano a un
capitalismo democrático y libre, por ende, cristiano.

Así lo plantean Michael Novak,  el padre del catolicismo social moderno; elpadre Sirico  y Marvin Olansky el
protestante pionero del conservadurismo compasivo.Todos ignorados y expurgados
del debate contemporáneo en las iglesias.

 Pero,la  opción preferencial por los pobres, tanpublicitada, tiene sus problemitas. El mas importante es que el adjetivo “”preferencial””
no aparece en los evangelios. Mas claro: no es palabra de Dios. O sea:
palabra  de hombres, probablemente bien
intencionados, pero sujeta al escrutinio de mentes libérrimas.También es  ignorada por la otra cristiandad, la que no seidentifica con Roma. Y por supuesto, por  los católicos, apostólicos y romanos que entienden
bien que la infabilidad papal  no se
aplica a  estos menesteres de la
pobreza  en la modernidad.

El mandato bíblico sí que es explícito: a los pobressiempre los tendrán con Uds. (Juan 12,8 ). La pobreza ,aparece en las dos versiones de  nuestra
carta constitucional que son las bienaventuranzas. En la primera , la de Mateo,
capítulo 5, como pobres  de espíritu (adjetivo
calificativo que complica la hermeneútica ) 
y en Lucas 12 solamente como pobres, ahora sin calificativos. En ambas lecturas,
como bienaventurados. Pero;  nada de
opciones y mucho menos de preferencias.

 Y esto en bocade un Jesús histórico  que de pobre de
solemnidad tenía muy poco. Mas bien una persona de la clase media con buena
relación con los ricos y que pagaba taxes , que bien vestía, comía y bebía
adecuadamente  junto a su staff. Posiblemente
trabajó como handyman  en Sephoris la
capital de Galilea en construcción por Herodes Antipas, en la cercana  Nazareth. Nada de taller de carpintería  en su cuidad de adopción.Ni de desempleo; ni
de  vivir a expensas del evangelio, que
siempre se proclamó gratuitamente. Asistimos en este siglo a otra opción, una nueva : lade los entusiastas franciscanos  con su  preferencia por las dictaduras de izquierda, especialmente
las del siglo XXI:Castro, Chávez, Evo Morales, Rafael Correa , Ortega.  Es: el tercer mundo latinoamericano en todo
su esplendor de corrupción y socialismos.

Curioso. Los que aceptan estas opciones preferencialesson los mismos  que han
institucionalizado la pobreza como modus vivendi y operandi dentro de las  comunidades eclesiales. No aceptan elcapitalismo moderno, libre y  democrático
como generador del bien común y la justicia social. Pero continuán insistiendo
en el capitalismo “”salvaje.”” Sacado éste de una pésima traducción  de una encíclica de san Juan PabloII.

 Continuarán, alparecer, viviendo  con mentalidad
tercermundista; pero viviendo felices en el primero, como francotiradores
sociales de ocasión.

 Por los siglosde los siglos.