Menu
28/03/2020
A+ A A-
Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: ¿Matrimonio?

Re:¿Matrimonio? 12 Jul 2013 23:59 #7891

Jean-Michel Colo, alcalde del pequeño municipio francés de Arcangues, expresó su decisión de no casar a una pareja de homosexuales de acuerdo a la ley aprobada por el Gobierno de Francois Hollande, y señaló estar dispuesto a ir a la cárcel antes que celebrar una “farsa”.

“No doy lecciones, no estoy incitando a otros alcaldes que sigan mi ejemplo, pero no voy a ejecutar una ley ilegítima”, declaró Colo. “Mis siete concejales y yo estamos completamente de acuerdo en decir que no participaremos en esta farsa”, añadió la autoridad municipal, que agradeció los miles de mensajes de apoyo ciudadano que ha recibido hasta la fecha.

Según se informó, la decisión de no casar a una pareja gay que lo ha solicitado en su jurisdicción le puede acarrear hasta cinco años de prisión y una multa de 75 mil euros (100 mil dólares), además de la suspensión de su cargo.

Como se recuerda, en abril pasado, el portavoz de la plataforma Alcaldes por la Infancia (“Maires pour l’Enfance”), Franck Meyer, aseguró que cerca de 15.000 alcaldes franceses se negarán a “celebrar matrimonios entre dos personas del mismo sexo” (Tomado de la prensa)
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re:¿Matrimonio? 12 Jul 2013 23:17 #7890

"La moral será siempre, á la vez que el principio más inflexible, la regla más segura de la justicia", dijo Modesto Falcón y Ozcoidi en su obra titulada "Exposición doctrinal del derecho civil español".

No es lo mismo un principio moral que un juicio sobre la moral de una persona, grupo o sociedad. Los juicios son relativos a la subjetividad u objetividad de cada persona. Los principios morales, por otra parte, pueden definirse como postulados que deben aplicarse en todas las circunstancias. Por ejemplo, la moral postula que matar a una persona inocente es siempre erróneo -y no algo simplemente erróneo en algún contexto único o singular que debe aplicarse a cada caso por separado-, sino que ES malo para todos sin importar las circunstancias. En otras palabras, los principios morales son las reglas y normas inviolables e inflexibles que se aplican a todos en cualquier circunstancia.

Está muy buena esa parábola en inglés que ha publicado Marta Menor sobre el tema en este mismo debate porque ilustra las consecuencias de una moral flexible, que acaba por desembocar en el caos y la desintegración social. Habría muchas otras circunstancias ilustrativas que añadir a esa parábola. Si exigir la aplicación del concepto moral de que sólo se califique y sancione como matrimonio a la unión de hombre y mujer fuese condenado como una decisión discriminatoria, habría que aceptar el matrimonio polígamo o la poliandría para no discriminar a quienes opten por esos modos de vida. Lo mismo si un hombre o mujer desearan contraer matrimonio "consensual" con un menor de 11 ó 12 años.
[img size=200; margin: 0px 2px 5px 4px; float: right;]s.libertaddigital.com/fotos/noticias/sumatrimoniogay1.jpg[/img]La realidad es que un hombre o una mujer puede tener muchos socios en su actividad sexual o un niño puede enamorarse de su maestra y lograr que ella le corresponda, las cuales son situaciones muy posibles pero aberrantes para cualquier sociedad civilizada. En el primer ejemplo es una asociación entre adultos y en el segundo no, pero para quienes desafíen las reglas morales con el pretexto de la discriminación, en el segundo caso habría que determinar entonces cuándo un ser humano es adulto. Añadir este elemento a la ecuación moral crea muchas paradojas porque habría que definir entonces el grado de madurez de una persona para considerarse adulta y ese niño enamorado de su maestra podría concebirse que ha alcanzado un grado de madurez mayor que muchos jóvenes irresponsables de 18 años.

Por lo tanto, la moral no puede ser una cuestión relativa sino una serie de postulados inflexibles que se apliquen a todas las circunstancias de cada caso. La moral se basa en principios y éstos no son divisibles ni dependen de las circunstancias para su aplicación.

En un régimen de derecho, como dice Falcón y Ozcoide, la justicia sólo es segura cuando se basa en principios inflexibles. Esos mismos principios inflexibles, codificados sobre la base de los derechos humanos y las libertades fundamentales, reconocen que todos somos iguales ante la ley. Bajo ese Estado de derecho, los homosexuales pueden exigir que se redacten y aprueben leyes que protejan sus derechos de asociación con otras personas. Lo mismo podría exigir una mujer que deseara tener asociación al mismo tiempo con varios hombres en una relación de poliandría, haciendo campaña por una ley que le dé garantía de mantenimiento de cada uno de ellos. Lo que es incorrecto es pretender que esas asociaciones se llamen "matrimonio" (o "marriage" en inglés) y reemplacen las leyes que hacen del matrimonio una institución social basada en la familia.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re:¿Matrimonio? 12 Jul 2013 19:39 #7889

  • Marta Menor
  • Marta Menor's Avatar
  • DESCONECTADO
  • Mensajes: 152
  • Gracias recibidas 3
At the San Francisco Marriage Counter

Just a matter of time...

"Next."

"Good morning. We want to apply for a marriage license."

"Names?"

"Tim and Jim Jones."

"Jones?? Are you related?? I see a resemblance."

"Yes, we're brothers."

"Brothers?? You can't get married."

"Why not?? Aren't you giving marriage licenses to same gender couples?"

"Yes, thousands. But we haven't had any siblings. That's incest!"

"Incest?" No, we are not gay."

"Not gay?? Then why do you want to get married?"

"For the financial benefits, of course. And we do love each other.
Besides, we don't have any other prospects."

"But we're issuing marriage licenses to gay and lesbian couples who've
been denied equal protection under the law. If you are not gay, you
can get married to a woman."

"Wait a minute. A gay man has the same right to marry a woman as I
have. But just because I'm straight doesn't mean I want to marry a
woman. I want to marry Jim."

"And I want to marry Tim, Are you going to discriminate against us
just because we are not gay?"
"All right, all right. I'll give you your license. Next."
Keep going…

"Hi. We are here to get married."
Names?"

"John Smith, Jane James, Robert Green, and June Johnson."

"Who wants to marry whom?"

"We all want to marry each other."

"But there are four of you!"

"That's right. You see, we're all bisexual. I love Jane and Robert,
Jane loves me and June, June loves Robert and Jane, and Robert loves
June and me. All of us getting married together is the only way that
we can express our sexual preferences in a marital relationship."

"But we've only been granting licenses to gay and lesbian couples."

"So you're discriminating against bisexuals!"

"No, it's just that, well, the traditional idea of marriage is that
it's just for couples."

"Since when are you standing on tradition?"

"Well, I mean, you have to draw the line somewhere."

"Who says?? There's no logical reason to limit marriage to couples.
The more the better. Besides, we demand our rights! The mayor says the
constitution guarantees equal protection under the law. Give us a
marriage license!"
Still going…
"All right, all right. Next."
"Hello, I'd like a marriage license."

"In what names?"

"David Deets."

"And the other man?"

"That's all. I want to marry myself."

"Marry yourself?? What do you mean?"

"Well, my psychiatrist says I have a dual personality, so I want to
marry the two together. Maybe I can file a joint income-tax return."

"That does it!? I quit!!? You people are making a mockery of marriage!!"
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re:¿Matrimonio? 10 Jun 2013 19:25 #7870

Conviene aclarar también que aunque DOMA fue aprobada por una amplia mayoría en el Congreso y ratificada como Ley federal en 1996, recientemente ha sido rechazada en cortes federales de apelaciones en los Estados de Massachusetts y New York. Además, hay varios fallos pendientes en otros Estados. Este fue un primer paso para presentar a la Corte Suprema de Justicia una apelación en contra de DOMA que abarque a todo el país.

Ahora hay ya una demanda presentada a la Corte Suprema por Edith Windsor alegando que DOMA es inconstitucional porque atenta contra la obligación del Estado de conceder igualdad de protección a todos los ciudadanos. El caso de Windsor se basa en que había contraído "matrimonio" bajo las leyes del Estado de New York con la Dra. Thea Speyer, la cual falleció en 2009 y le dejó una considerable herencia. Puesto que el "matrimonio" de estas dos mujeres no es reconocido a nivel federal, de conformidad con DOMA, el Internal Revenue Service le exige a Windsor que pague impuestos por un total de $363,000 por el ingreso de esa herencia y no le reconoce la exención que suele reconocer a los cónyuges.

DOMA sencillamente dice que "matrimonio" es el vocablo para identificar la unión legal "entre un hombre y una mujer". DOMA no previene ni impide que los Estados aprueben leyes que reconozcan otros tipos de unión legal con otros nombres. Por ejemplo, si un Estado desea redactar y aprobar una ley que conceda determinados derechos a una pareja de hombres o una pareja de mujeres, DOMA no lo impide. Basta con que se le ponga a esa ley otro nombre: "Homomonio", por ejemplo, para que la Ley estatal pueda llegar a ser una ley federal. DOMA sólo intenta preservar el concepto definitorio de la palabra "Matrimonio" y defender su significado.

Un problema secundario que queda de manifiesto con esta batalla legal, es de extraordinaria importancia porque pone en duda la imparcialidad de los jueces de la Corte Suprema. Es decir, los jueces parecen responder más a lineamientos partidistas que a principios y fundamentos legales. Por lo tanto, los "expertos" en estas cosas ya predicen abiertamente el resultado del fallo porque cinco jueces "liberales/socialistas" presuntamente votarán a favor de la inconstitucionalidad de DOMA y cuatro "conservadores" en contra.

Independientemente de cuál sea el fallo, a favor o en contra, si se le puede identificar como una decisión partidista por el alineamiento de los jueces con determinados conceptos políticos, caeremos de nuevo en una parodia de la justicia que ya se ha puesto de manifiesto en otros fallos durante los últimos años. La confianza de los ciudadanos en la estricta separación de poderes se está viendo seriamente quebrantada por la excesiva influencia partidista que vienen demostrando los jueces de la Corte Suprema de los EEUU desde hace algún tiempo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re:¿Matrimonio? 10 Jun 2013 18:11 #7869

De Wikipedia:
La Ley de Defensa del Matrimonio (en inglés Defense of Marriage Act: DOMA) es una ley federal de los Estados Unidos promulgada por el presidente Bill Clinton el 21 de septiembre de 1996 que define el matrimonio a escala federal como una unión legal entre un hombre y una mujer. Según la ley, también conocida como DOMA por sus siglas en inglés, ningún estado (u otra subdivisión política dentro de los Estados Unidos) está obligado a reconocer una relación entre personas del mismo sexo como válida, aunque la pareja se case en otra jurisdicción donde sea legal el matrimonio entre personas del mismo sexo. La ley fue aprobada por ambas cámaras del Congreso
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re:¿Matrimonio? 10 Jun 2013 17:12 #7868

  • Marta Menor
  • Marta Menor's Avatar
  • DESCONECTADO
  • Mensajes: 152
  • Gracias recibidas 3
Mi pregunta sobre este tópico es la siguiente: ¿Acaso existe una ley de matrimonio? Que yo sepa no, pera tal vez este equivocada. De no existir esa ley, por qué aprobar una ley específicamente para matrimonio homosexual. Si quieren unirse, están en su derecho en un país libre, pero aprobar una ley específicamente para matrimonio homosexual podría traer otras muchas ramificaciones. ¿Por qué entonces no aprobar una ley para matrimonio polígamo?
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Matrimonio? 26 Mar 2013 20:03 #7787

La etimología de la palabra matrimonio tiene dos raíces que son "matris munium" y "matreum muniens". Quiere decir que es una institución fundada sobre la idea de la defensa y protección de la madre en una familia. En inglés se dice "marriage" y también se usan las palabras "matrimony" y "wedlock". Las dos primeras palabras proceden de las mismas raíces latinas que en español, aunque "marriage" deriva más recientemente del francés antiguo.

Por tanto, el matrimonio es una institución fundada sobre la idea de la obligación del hombre de proteger a su familia (esposa e hijos). Aparte de ser un sacramento para muchas de las religiones cristianas, es un contrato originalmente diseñado para proteger los derechos de la madre y de los hijos en una unión entre hombre y mujer, en la que se aspira a la permanencia para mantener la estabilidad de la familia, fundamento esencial de la sociedad.

Debe ser evidente para todos, que el matrimonio religioso se basa en principios y preceptos de la fe que bendice esa unión y nadie tiene el derecho de criticar o tratar de cambiar sus normas. Sencillamente, el que no esté de acuerdo que cambie a otra religión o creencia más permisiva o más adecuada a sus deseos y convicciones.

El matrimonio civil busca uniformar las obligaciones familiares mediante un contrato que firman ambos cónyuges. Pero el matrimonio civil tiene igualmente como propósito la creación de una familia. Ese contrato establece por ley las obligaciones de cada cónyuge con el otro y con sus hijos.

Cuando dos personas del mismo sexo se arriman para compartir sus vidas, saben bien que no pueden tener familia de forma natural. Luego no hay matrimonio. Hay una unión de orden sexual que las leyes, por decisión mayoritaria en una sociedad democrática, pueden reconocer y legalizar para que cada miembro de la pareja cumpla con ciertas obligaciones. Estas leyes pueden incluso concederles el derecho de adoptar niños huérfanos o abandonados para establecer una asociación que podría llamarse "familia" aunque no cuente con las características naturales que constituyen una verdadera relación familiar.

La adopción por parejas del mismo sexo es controversial porque hay muchas discrepancias de opinión sobre la influencia sicológica de la pareja homosexual sobre el niño. Para poder garantizar que esa influencia sobre la orientación sexual del niño no exista, la pareja tendría que adoptar sólo a niños también homosexuales, pero la orientación sexual de los niños no suele manifestarse hasta la pubertad y por lo tanto esta solución no es factible. El niño es un ser relativamente indefenso y la sociedad debe defenderlo de cualquier influencia que para bien o para mal pueda contribuir a distorsionar su personalidad.

Causa confusión social y moral que se les llame "matrimonio" a estas uniones. Si bien la sociedad puede permitirlas por decisión mayoritaria y todos debemos respetar esas leyes, harían muy bien darles otro nombre como corresponda a esa situación. Esto no discriminaría sino que identificaría las cosas como son.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.128 segundos
Powered by Kunena Forum