The US war on Ethical values

Analicemos un segmento del mensaje de Gerardo por partes:

En mi mensaje anterior, sin entrar en consideraciones académicas, decía que "lo que es verdad para Abelardo tiene que serlo también para mí, de lo contrario, uno de los dos estaría equivocado." ¿No podemos llegar a esta conclusión utilizando la lógica?

Esto me recuerda al hombre que decía: Me descontaron el 10% en los zapatos, el 15% en los pantalones y el 20% en la camisa: un ahorro del 45%. Su amigo le dijo: No puedes sumar así los porcentajes, no tiene sentido. El otro contestó: Bueno, para mí sí; no me interesan los debates entre matemáticos.

Por ejemplo, yo seguiría este razonamiento:
Si sus percepciones son contradictorias, ¿se puede creer en cualquiera de ellas?

Esta formulación carece de precisión y no se puede utilizar en "Lógica"; "sus percepciones": ¿las de Abelardo? ¿las de ambos? ¿todas sus percepciones? ¿sólo algunas? No se puede creer en cualquiera de ellas pero sería posible creer en alguna(s) de ellas. Primero habría que estudiar por qué son contradictorias. Si hay contradicción en la percepción de los colores podría tratarse de daltonismo, por ejemplo; hay que ver si algo impide la percepción, por ejemplo: algo que oye Abelardo puede ser inaudible para otra persona porque un obstáculo impide la propagación del sonido, etc. La percepción humana es muy frágil para poder siquiera argumentar pertinentemente.

¿Es la verdad en sí misma contradictoria?
Si fuera, entonces no sería verdad porque, en sí misma, se refutaría. Si algo se refuta en sí mismo, entonces no es verdad.
Si es cierto que estamos percibiendo aspectos diferentes de la misma realidad, entonces, ¿estoy creyendo algo que es falso ya que creo que su realidad no es cierta? ¿Cómo puede ser entonces la misma realidad?

Admitamos que percibimos aspectos diferentes de la misma realidad. Si la percepción es correcta, ninguno está creyendo algo que es falso (a menos que se ponga a imaginar cosas acerca de lo que percibe) ¿por qué creer que la realidad del otro no es cierta? A y B son ciegos y están delante de un elefante. A ha tocado la trompa y B una oreja. Si A cree que su percepción le permite concebir la totalidad del animal, se creerá que es como una serpiente. Si B se imagina poder concebir la totalidad de la bestia, dirá que es como una ala inmensa que no para de moverse.

Si Usted simplemente está diciendo que mi percepción no es cierta, entonces, el relativismo es refutado.

Ninguna persona sensata debe decir que la percepción de otro no es cierta, se podría decir que no es correcta (que es muy distinto). La percepción puede estar perturbada por factores internos o externos pero esto no tiene nada que ver con la certeza. Si una persona no puede percibir el sabor salado, por ejemplo, es posible demostrarle con algunas experiencias que otros pueden detectar un gusto que no le es perceptible. Nada que ver con lo relativo o lo absoluto.

Si estoy creyendo que algo es falso, entonces, el relativismo no es cierto ya que este sostiene que todos los puntos de vista son igualmente válidos.

Para empezar, no "estar creyendo que algo es falso" sino "estar creyendo algo que es falso". Una persona que conozco en EEUU creía que Bulgaria estaba en Asia. ¡Sí! ¡Sí! Lo que creía era absolutamente falso y eso no refuta el relativismo, no tiene nada que ver con él. Por otra parte, no es lo mismo un punto de vista que lo que se ve desde él y aún menos que lo que se puede elucubrar después de ver. Supongamos que estamos en guerra y que hay una batalla importante. A es aviador y está en un bombardeo, ve la batalla desde lo alto. B es soldado de infantería y avanza arrastrándose por el fango, esperando que no le caiga un tiro de mortero encima. C es oficial de estrategia y sigue la batalla por radio delante de un plano con otros oficilaes bien uniformados en una sala del Estado Mayor. Se trata, por supuesto, de la misma batalla. ¿No tienen A, B y C derecho a contar su visión respectiva de la batalla? ¿Van a contar lo mismo? ¿Cuenta cada uno una batalla falsa? ¿Cuál es la "batalla absoluta"? ¿Quién de los tres la conoce?

Si mi realidad es que su realidad es falsa, entonces, ambas no pueden ser verdad. Si ambas no son verdad, entonces, uno de nosotros—o ambos— está en un error.
Si uno o ambos estamos en un error, entonces, el relativismo no es verdadero.

Es decir, que tú crees que el relativista afirma que ƒ y noƒ pueden ser verdad al mismo tiempo. Si fuera así, la cosa estaría clara: todos los relativistas son tarados mentales.

¿Sobre qué base Usted simplemente excluye el relativismo de la crítica de la lógica?

Si entendira la pregunta, a lo mejor podría contestarla. Si se trata de decir que la lógica no puede criticar el relativismo, sinceramente no veo por qué. Lo que la Lógica no puede hacer, me parece, es demostrar la existencia o no existencia de Lo Absoluto (que no es lo mismo que una verdad absoluta como "Washington es la capital de EEUU" o que una estupidez absoluta como que "Bulgaria está en Asia") ¿Por qué no? Porque para la Lógica son cuestiones indecidibles. Están fuera de su alcance igual que la Medicina es incapaz de tratar una avería de un motor de Boeing.

¿Es un acto arbitrario? Si es así, ¿justifica su posición?
Si no es arbitrario, ¿qué criterio usó para excluirlo?
Pero excluirlo desde el principio es admitir los problemas lógicos inherentes en su sistema de pensamiento.

¿???????

Al decir Abelardo que "usar la Lógica ... no da resultado" está rechazando este argumento "lógico" que acabo de formular.

Lo siento, Gerardo, pero la Lógica es otra cosa. No estoy "rechazando el argumento. Sostengo que no tiene "validez lógica".

Me permito intervenir en sus discusiones y espero que mi visión de profesora de matemáticas le dé otra luz.

Lo que más me llama la atención es que no parecen hablar de lo mismo. Como no han definido las palabras, cada uno las usa sin que precise con exactitud el sentido que se les da. Así, se convierte en un diálogo de sordos donde uno adopta un sentido teológico-filosófico, por ejemplo, y el otro una definición matemática del término.

En cuanto a la lógica, Abelardo no se refiere nunca al "buen sentido común" sino a la lógica matemática pura que rige las demostraciones hipotético-deductivas. El sentido común no puede demostrar nada en lógica. Así que tampoco en este asunto pueden converger.

"¡Les he dicho mil veces que no jueguen pelota dentro de la casa!" nos gritaba mi abuelita. Y nosotros sabíamos que era cierto, lo había dicho, pero no mil veces, ¡qué va!, lo había dicho a lo sumo 578 veces..

Me pregunto: ¿carecía de vigencia la advertencia porque Abuela habló empleando una expresión en sentido figurado?. Me parece que no.

¿Qué quiero decir con esto? Pues que las expresiones "lógica/lógicamente", "razonable" y "sentido común" se utilizan en el lenguaje coloquial . Yo personalmente, me disculpan los que no coincidan, no le veo el provecho a buscarle "la quinta pata al gato"... hablando de nuevo figurativamente.

El meollo de la cuestión que aquí se debate es si la Etica es acomodable, la Moral adaptable y los Principios cambiables en aras de una "evolución" de la Sociedad que es promovida por grupos de intereses especiales.

Espero que mi intervención en el asunto no degrade el nivel intelectual de la discusión, pero sirva para enfocarnos en los asuntos que se nos enciman.

WASHINGTON (AP) — President Barack Obama hailed the Supreme Court's decision to strike down a key provision of the Defense of Marriage Act on Wednesday, declaring the court "has righted a wrong, and our country is better off for it."

Obama decided in 2011 to stop defending the 1996 law, concluding that it was legally indefensible.In a statement issued while he was flying on Air force One to Africa Wednesday, Obama said he had directed Attorney General Eric Holder to work with others in his administration to make sure federal law reflects the court's decision.

"This was discrimination enshrined in law," he said. "We are a people who declared that we are all created equal - and the love we commit to one another must be equal as well." The court invalidated a part of the law defining marriage as the of a man and a woman.

Acknowledging that many Americans object to gay marriage on religious grounds, he stressed that nothing in the decision changes how religious institutions define and consecrate marriage.

His statement came moments after he telephoned his congratulations to gay rights advocate Chad Griffin and plaintiffs in a California gay marriage case.

"Through your courage, you're helping out a whole lot of people." Obama told them.

Bertrand Russell was a British aristocrat, philosopher, logician, mathematician, historian, and social critic who considered himself at various points in his life as a liberal, a socialist, and a pacifist, and he is now credited as being one of the founders of analytic philosophy. As far as I know, he never identified himself with Christian culture or doctrine. In fact, he led the British revolt "against idealism" and described himself both as an atheist and as an agnostic, maintaining that religion is little more than superstition.

Nevertheless, in an essay written in 1910 and titled "The elements of ethics", it appears that without being conscious about it, I has been using his own arguments in this debate. Let us hear what Russell had to say about ethics:

"... the object of ethics, by its own account, is to discover true propositions about virtuous and vicious conduct, and that these are just as much a part of truth as true propositions about oxygen or the multiplication table.
...

When we are told that actions of certain kinds ought to be performed or avoided, as, for example, that we ought to speak the truth, or that we ought not to steal, we may always legitimately ask for a reason, and this reason will always be concerned, not only with the actions themselves, but also with the goodness or badness of the consequences ..."

However, "... when a thing is good, it ought to exist on its own account, not on account of its consequences, nor yet of who is going to enjoy it. We cannot maintain that for me a thing ought to exist on its own account, while for you it ought not; that would merely mean that one of us is mistaken, since in fact everything either ought to exist or ought not.
...

It is important to realize that when we say a thing is good in itself, and not merely as a means, we attribute to the thing a property which it either has or does not have, quite independently of our opinion on the subject, or of our wishes or other people’s ... But the difficulty in discovering the truth does not prove that there is no truth to be discovered. ...good and bad are qualities which belong to objects independently of our opinions, just as much as round and square do; and when two people differ as to whether a thing is good, only one of them can be right, though it may be very hard to know which is right."

He goes on to talk about Relativism naming it as "a judgement of approval", explaining that "this must consist of a judgment that an act is, in a new sense, right. The judgment of approval is not merely the judgment that we feel the emotion of approval, for then another who disapproved would not necessarily hold our judgment of approval to be mistaken. Thus in order to give a meaning to the judgment of approval, it is necessary to admit a sense of right other than approved."

In other words, ethical values must be elicited from absolute principles.

Therefore, I rest my case.