¿Dónde está el embargo económico contra Venezuela?

Disculpen, pero aunque algunos me tachen (a veces peyorativamente) de idealista, suelo poner mucho énfasis en enfocar los problemas y sus soluciones con todo el pragmatismo posible. Por lo tanto, no participaría en ningún debate público sobre el embargo de Estados Unidos al régimen cubano. Sencillamente porque estoy convencido de que no llevaría a nada. Ni llegaríamos a un acuerdo entre los cubanos participantes ni, en el mejor y el más improbable de los casos, si llegáramos a un acuerdo a favor o en contra, poco o nada influiría en la política de Estados Unidos hacia Cuba y menos aún en la política de otros países en apoyo de los cubanos que aspiran al restablecimiento de la democracia.

En una batalla tan desigual de un pueblo desarmado y prácticamente sin aliados contra un gobierno que se mantiene mediante un régimen totalitario de corte mafioso, tenemos que dedicar TODOS nuestros esfuerzos a encontrar soluciones que propicien y promuevan un cambio hacia la democracia.

Los debates sobre el embargo nos dividen y nos hacen malgastar nuestras energías en algo que estaría mejor empleado en estrategias más coherentes. Por mi parte, no tengo ninguna intención de enfrentarme en debate o de cualquier otra forma a otros cubanos por razones de táctica o estrategia en la lucha a favor de la democracia. El enfrentamiento al enemigo común totalitario exige que busquemos las coincidencias y edifiquemos sobre ellas.

Y esas coincidencias, a veces, llegamos a encontrarlas hasta entre los que percibimos como "enemigos". Los muchos años de servicio en las Naciones Unidas me enseñaron que "no son tan fieros los leones como los pintan". Con personas inteligentes se puede razonar cuando no se encuentran bajo la mirilla del poder represivo. En Nueva York, muchos diplomáticos cubanos daban rienda suelta en privado a su verdadero sentir interior de desaliento y desengaño.

Estoy seguro que en otros estratos de la sociedad cubana que dan la impresión de ser "compañeros de viaje", aunque esa actitud sea deplorable, nos incomode y hasta nos repugne, hay muchos que desean el cambio, pero están acomodados a sus magras prebendas y/o tienen miedo. Se trata de acercarnos a ellos también y tender puentes. Con la razón de nuestra parte acabaremos por abrumar a las nuevas (y no tan nuevas) generaciones. Precisamente las que edificarán el futuro de Cuba. ¡Ojalá tuviéramos la capacidad de convencerles e iluminarles el camino!

Y si no fuera pùblico ese debate, mi estimado Gerardo. Para mi no se trata de montar un espectàculo, ni mucho menos de hacer algo que pudiera ahondar la divisiòn entre los cubanos con respecto a este ni nigùn otro tema. Se trata de buscar esas coincidencias a las que te refieres en el ante-ùltimo pàrrafo de tu mas reciente comentario, hasta encontrarlas, aun entre quienes percibimos como enemigos, como tu bien dices.

Quizås si todos los participantes en este foro participàramos en ese debate interno serìa posible presentarles nuestras conclusiones (nuestras coincidencias) a quienes si pudieran tener cierta influencia en la polìtica de los EE.UU, para asì acercarnos a la efectividad que tu, a priori, descartas: a Illeana, a Mario, a mi tocayo, a Marco, en fin a quienes nos representan en Washington.

Yo se que suena idealista, pero lo idealista no es, necesariamente, enemigo de lo pràctico...

Quizá sea a causa de mi gusto por las ideas generales lo que me lleve a apartarme un poco, y sólo momentáneamente, del tema preciso del embargo pero me parece importante, después de haber leído los artículos de Marta y de Gerardo, que hablemos y nos pongamos de acuerdo sobre los debates en sí mismos.

Para que haya debate tiene que haber ideas diferentes y hasta opuestas. No se puede concebir un debate entre personas que tienen la misma opinión sobre un tema dado. Tenemos pues que saber aceptar la contradicción y la puesta en tela de juicio de nuestras ideas y convicciones.
También es importante que cada uno sea capaz de entender las razones de otros. No hay debate si cada uno se encierra en sus propias certidumbres sin atender ni entender, lo cual no quiere decir compartir, los argumentos de los demás.

Una de las dificultades que he encontrado a veces en este foro es la poca importancia que de vez en cuando se le da al sentido de las palabras. Los términos tienen una definición precisa y no deben someterse a interpretaciones personales del tipo: “Pues para mí tal palabra quiere decir…”

La “utilidad” del debate no debe ser considerado al principio como un elemento primordial . Nada me resulta más chocante que cierta visión pragmática anglosajona: “Es Verdad sólo lo que es Útil”.
Si se procede por círculos concéntricos; haciendo primero un debate entre pocas personas , preferentemente bastante capacitadas, sintetizando lo dicho lo mejor que se pueda y ampliándolo luego progresivamente a círculos más numerosos, se puede si no llegar a una idea aceptada por todos, por lo menos sensibilizar a grandes capas de la opinión sobre un problema de interés general.
Si tememos la división nos quedaremos aún más fragmentados ya que nuestra manera de ver no llegaría a otras mentes capaces de compartirla.
De sobra sé que siempre habrá gente que no entienda nada pero bueno, What could we do for them?

Cuando Marta dice que le gustaría un debate sin disertaciones creo francamente o que se equivoca o que deforma lo que significa disertar.
Durante mis años de enseñanza en la universidad, siempre incité y obligué a mis estudiantes a disertar; es decir sostener sus proposiciones con argumentos de una lógica irreprochable después de un análisis minucioso de los temas dados, presentando una “antítesis” en la cual estudian y discuten los argumentos opuestos a sus ideas que podrían presentar algunos y después deben defender sus “tesis”, sus punto de vista con argumentos sólidos y lógicamente indiscutibles para terminar con una síntesis que permita una visión de conjunto de sus demostraciones.
En un debate serio y fructuoso se debe seguir un método similar quitándole sólo su forma académica.

En un foro como éste, todos podemos expresarnos pero en un debate presencial no podemos ser muchos, sobre todo entre cubanos.
Ya entre pocos nos costaría trabajo oírnos, nos cortaríamos constantemente y al final nadie habrá podido decir nada audible.

Por eso es importante que haya un moderador, que deje a un lado sus propias ideas para que se respeten las de todos y que sea respetado por todos.
Hay que escogerlo con discernimiento: un moderador que farfulla o que, por la razón que fuese, no es capaz de leer correctamente y de corrido el papelito que tiene en la mano, no sirve de moderador.
Si además quisiéramos que ese debate sea grabado y luego difundido por internet, escoger a tal moderador sería un error garrafal de estrategia.
Sí, Gerardo, sí. No se trata de decir que tal o cual no tenga derecho a expresarse o a ser moderador. Es sencillamente por razones de credibilidad. Es una lástima que sea así pero por muy capacitado que fuera, yo personalmente nunca escogería a un abogado defensor gago.

También es importante no invitar a un fanático a un debate. ¿Por qué? Pues, Gerardo, no es que yo sea intolerante ni que niegue a un fanático el derecho que tiene a expresarse.
Es sencillamente que como he dicho, el debate es una exposición de argumentos razonados y razonables y el fanático es incapaz de entender ni de usar la razón en el tema de su fanatismo; sobre esos temas el fanático funciona con eslóganes y dogmas . Todo debate serio con un fanático está condenado al fracaso.

Aun aquí en nuestro debate se han afirmado cosas que no siempre son verdad. Voy a dar un ejemplo:
“Las dictaduras producen escasez”
Lo leí en uno de los artículos. Pues bien, la dictadura de Franco no produjo escasez. Después de los primeros años de la posguerra hubo abundancia de todo en España, lo que sí hubo y eso hasta los años sesenta por lo menos fue bastante pobreza. Otro ejemplo:
“la dictadura comunista produce escasez”. Eso tampoco es verdad. ¡Cuidado! ¡Que nadie diga que soy comunista! Es un régimen que me parece absurdo y que suprime las más elementales libertades de los derechos del hombre, pero unos amigos me embullaron a pasar las vacaciones de verano en Polonia y en Hungría en 1979 y vi y descubrí una realidad que me sorprendió.
Se me ocurre que voy a escribir en Europa sin España un articulíto sobre ese viaje que voy a titular “Cinco semanas tras la cortina de hierro”. ¡Cuidado Marta!. Fíjate que no estoy diciendo que en Venezuela y en Cuba no hay escasez. Sería bueno, como bien dices que analizáramos a fondo el porqué.

Sin embargo, al pasar por Miami el año siguiente tuve que oír cosas como: “¿Pero no te dio miedo de que te prendieran y te mandaran para Cuba?” “Bueno, pero no podías ver lo que querías sino sólo lo que te enseñaban” “¿Pero eso es Varsovia? Nooo. Eso debe ser Alemania Occidental o Suecia o algo así. No puede ser tan moderno”
Empecé a decirme que los prejuicios, la desinformación y el lavado de cerebro no estaban siempre donde yo ingenuamente suponía.

Como siempre, mi querido Abelardo no solo me pone los acentos sino que tambien corrige mis limitaciones linguisticas. Efectivamente, no es disertaciones si no mas bien peroratas o largos discursos que no conducen a nada.

Concuerdo que efectivamente para que haya debate tiene que haber opiniones distintas y defenderlas de forma que convenza o al otro o a la mayoria de la audiencia. Inclusive, a veces el de mejor ideas, no gana el debate. Es mas, en mi curso de debate en la Universidad, tuve que defender una posicion que el profesor sabia yo estaba en contra. No comparto la opinion de que un debate divide.El debate es la esencia de la libertad de expression.

Pero no concuerdo con la generalizacion que Abelardo le da a mis palabras de que "una dictadura crea miseria". Tal vez la idea no este clara, pero estamos hablando que el embargo economico no crea miseria, sino los gobiernos y sus sistemas de mercado. Ni Singapore ni Dubai podrian clasificarse de democracias, sin embargo tienen economias florecientes.

El regimen cubano culpa el embargo como causante de misera en Cuba, y nosotros opinamos que no es el embargo, si no el regimen el causante. Prueba: Venezuela.

El embargo economico de los EEUU tiene otras raices que se ignoran, la ley codificada por el Congreso tambien abre la puerta de salida y dice en que situacion se levantaria el embargo. Solo que al regimen no le conviene y otros prefieren ignorarlo.

Mi estimada Marta, quizàs este documento salido del desvàn de los trastos olvidados nos permita poner en contexto tu idea de que "el embargo econòmico no crea miseria". Y el dcoumento también ayuda, quizàs, a entender mejor lo que sugieres cuando dices que "el embargo econòmico de los EE.UU tiene otras raìces que se ignoran..." Aquì dice claramente cuales son las "raìces" del embargo, el bloqueo, el "blobargo", o como tu quieras llamarlo y de la "politica" de los EE.UU hacia Cuba que lleva mas de 50 años de absoluta inoperancia:

INAUGURATION BY THE U.S. GOVERNMENT OF A POLICY
TO WEAKEN THE CUBAN ECONOMY, APRIL-JULY 1960
499. Memorandum From the Deputy Assistant Secretary of State
for Inter-American Affairs (Mallory) to the Assistant
Secretary of State for Inter-American Affairs (Rubottom)1
Washington, April 6, 1960.
SUBJECT
The Decline and Fall of Castro
Salient considerations respecting the life of the present Govern-
ment of Cuba are:
1. The majority of Cubans support Castro (the lowest estimate I
have seen is 50 percent).
2. There is no effective political opposition.
3. Fidel Castro and other members of the Cuban Government
espouse or condone communist influence.
4. Communist influence is pervading the Government and the
body politic at an amazingly fast rate.
5. Militant opposition to Castro from without Cuba would only
serve his and the communist cause.
6. The only foreseeable means of alienating internal support is
through disenchantment and disaffection based on economic dissatis-
faction and hardship.
If the above are accepted or cannot be successfully countered, it
follows that every possible means should be undertaken promptly to
weaken the economic life of Cuba. If such a policy is adopted, it
should be the result of a positive decision which would call forth a line
of action which, while as adroit and inconspicuous as possible, makes
the greatest inroads in denying money and supplies to Cuba, to de-
crease monetary and real wages, to bring about hunger, desperation
and overthrow of government.
The principal item in our economic quiver would be flexible au-
thority in the sugar legislation. This needs to be sought urgently. All
other avenues should likewise be explored. But first, a decision is
1 Source: Department of State, Central Files, 737.00/4-660. Secret. Drafted
by Mal-
lory.

Reading the Cuban Liberty and Democratic Solidarity (LIBERTAD) Act of 1996 better know as "la ley del embargo" is a much better source of information as to the purpose of the law and how to lift the embargo

Here are some excerpts;

SEC. 3. PURPOSES.
The purposes of this Act are-
- to assist the Cuban people in regaining their freedom and prosperity, as well as in joining the community of democratic countries that are flourishing in the Western Hemisphere

- to provide for the continued national security of the United States in the face of continuing threats from the Castro government of terrorism, theft of property from United States nationals by the Castro government, and the political manipulation by the Castro government of the desire of Cubans to escape that results in mass migration to the United States;

- to encourage the holding of free and fair democratic elections in Cuba, conducted under the supervision of internationally recognized observers;

- to provide a policy framework for United States support to the Cuban people in response to the formation of a transition government or a democratically elected government in Cuba; and

- to protect United States nationals against confiscatory takings and the wrongful trafficking in property confiscated by the Castro regime.

SEC. 204. TERMINATION OF THE ECONOMIC EMBARGO OF CUBA.

(a) PRESIDENTIAL ACTIONS- Upon submitting a determination to the appropriate congressional committees under section 203(c)(1) that a transition government in Cuba is in power, the President, after consultation with the Congress, is authorized to take steps to suspend the economic embargo of Cuba and to suspend the right of action created in section 302 with respect to actions thereafter filed against the Cuban Government, to the extent that such steps contribute to a stable foundation for a democratically elected government in Cuba.

SEC. 205. REQUIREMENTS AND FACTORS FOR DETERMINING A TRANSITION GOVERNMENT

REQUIREMENTS- For the purposes of this Act, a transition government in Cuba is a government that-
- has legalized all political activity;
- has released all political prisoners and allowed for investigations of Cuban prisons by appropriate international human rights organizations
- has made public commitments to organizing free and fair elections for a new government--\
- with the participation of multiple independent political parties that have full access to the media on an equal basis, including (in the case of radio, television, or other telecommunications media) in terms of allotments of time for such access and the times of day such allotments are given; and
- to be conducted under the supervision of internationally recognized observers, such as the Organization of American States, the United Nations, and other election monitors;

Makes public commitments to and is making demonstrable progress in--
(A) establishing an independent judiciary;
( respecting internationally recognized human rights and basic freedoms as set forth in the Universal Declaration of Human Rights, to which Cuba is a signatory nation
(C) allowing the establishment of independent trade unions as set forth in conventions 87 and 98 of the International Labor Organization, and allowing the establishment of independent social, economic, and political associations.

Everything is well detailed as to how to lift the embargo. What or who is preventing it?