Terremoto político en Europa

Un terremoto político sacude a Europa

Si miramos la composición del nuevo Parlamento de la Unión Europea veremos que los “Populares” tienen 212 escaños, los “Socialistas y demócratas” 185, la “Alianza liberal y democrática” 71, los “Verdes” 55 , los “Conservadores y reformadores” 40, y la “Izquierda Unitaria europea” junto con los “verdes nórdicos” 45.

Podríamos pensar que la distribución de los partidos no ha cambiado mucho pero si nos fijamos más detenidamente notaremos que el Partido Popular Europeo ha perdido 61 escaños y los Socialistas (Socialdemócratas) han perdido 11.

Si añadimos a esto que el Frente Nacional francés (extrema derecha) pasa de 3 a 23 y que el UKIP (United Kingdom Independence Party) gana 13, vemos que se trata de una sacudida fuerte y que el seísmo es real.

No debemos olvidar que en Dinamarca el partido más votado fue un partido ultranacionalista ferozmente opuesto a la inmigración, que en Bélgica el Vlaams Belang (separatista flamenco) fue el más votado en Flandes, que en Grecia “Alba Dorada” ha obtenido más del 9% y que en conjunto más de un tercio del nuevo Parlamento Europeo está compuesto por euro escépticos o eurófobos. Se trata pues de un verdadero terremoto.

El pretendiente de los “Populares” a la presidencia de la Comisión Europea, Jean- Claude Juncker, político luxemburgués de gran experiencia, tiene en contra al primer ministro inglés, Cameron, que lo encuentra demasiado “federalista”.

Hay que reconocer que el Reino Unido desde su entrada en la UE ha tratado de tener los beneficios sin tener los inconvenientes que conlleva la adhesión a una unión política y ha bombardeado sistemáticamente toda iniciativa dirigida a hacer de la Unión otra cosa que no sea un gran mercado libre.

Juncker, además, parece haber perdido el apoyo de la canciller alemana A. Merkel quien, según dicen, está buscando a un “tercer hombre” pues tampoco desea apoyar al candidato de los socialistas, Martin Schultz el cual es también un candidato de valor pero que ha reconocido su derrota en las elecciones del 25 de mayo.

A mi parecer, si la Comisión no propone al Parlamento –quien tiene la última palabra - el nombre de J.C. Juncker para la presidencia, se encontrará con un rechazo terminante y los pueblos que han mostrado con sus votos ( y su abstención de casi un 60%) que no quieren que Europa se construya sin ellos se alejarán aún más de sus instituciones.

También queda por ver si la francesa Marine Le Pen quien cuenta ya con el apoyo de cuatro líderes europeos de extrema derecha de Holanda, Italia, Austria y Bélgica logra formar un “grupo”, para eso necesita dos países más.

No le será fácil ya que el UKIP de Farage la considera “demasiado racista” y que ella por supuesto se niega a aliarse con los griegos de “Alba Dorada”, considerados filonazis ni con los húngaros del JOBBIK, abiertamente racistas.

Mi pronóstico, con reservas, es J.C. Junker, presidente de la CE, pero nada será posible sin una alianza entre Populares y Socialistas que suman 397 diputados. La mayoría necesaria para los votos es de 376.

Dentro de pocas semanas sabremos más.

Gracias Abelardo. Magnifico analisis y muy instructivo

Tu muy sensato comentario encaja perfectamente con los acontecimientos mas recientes de este lado del charco, Abelardo, vgr. el discurso, algo confuso para mi gusto, del Presidente Obama sobre como ve él el rol de los EE.UU. en el mundo.

Hace "solamente" 100 años -y el "solamente" lo escribo entre comillas debido a la muy interesante discusiòn en otro de nuestros foros en torno a Galileo, la iglesia catòlica, y los cambios bruscos y ràpidos a los que estamos expuestos hoy (el tango aquel "Volver", segùn el cual "veinte años no es nada", de escribirse hoy, diria "veinte años es todo...")- Europa entraba en un periòdo tràgico de su historia. Ha corrido mucha agua (y sangre) desde entonces bajo el puente que simboliza a la Unidad Europea, pero, segùn tu excelente descripciòn y contabilidad del poder polìtico en Europa hoy, la fragilidad del puente es preocupante.

Hace solamente 100 años, un discurso como el de Obama hubiera sido todavìa mucho mas confuso que lo que fue, yo dirìa que virtualmente incomprensible para la mayorìa de sus (mis) conciudadanos.

A mi me luce que el desencanto de los votantes europeos, no solo con el proyecto de una Europa Unida, sino con los partidos tradicionalmente mas fuertes y con la polìtica en general, no es sino un reflejo de lo que està ocurriendo en todo el mundo. Y es que el desencanto y la insatisfacciòn no son, en realidad, sino un reflejo de lo que siente una gran parte de la humanidad frente al modelo socio-econòmico que los rige y a la vida que viven como consecuencia de ese modelo (no digo "calidad de vida" porque sospecho que el problema, justamente, es que son muchos los que no ven o encuentran esa "calidad").

Visto desde lejos -lo que hace mi visiòn infinitamente menos valiosa que la tuya- me parece que la Union Europea, tal y como està concebida hoy, està poco menos que agotada. Pero debo reconocer que le ha prestado un extraordinario servicio a Europa: las transiciones del comunismo pos-soviètico a lo que son hoy las muchas naciones que emergieron de la desapariciòn de la cortina de hierro, estuvieron, casi todas ellas, signadas y orientadas por una vocaciòn por "entrar" a Europa, por insertarse en ella. Y para lograrlo, el consenso interno en pràcticamente todos esos paìses, fue que existìa una sola llave: aceptar el modelo sobre el cual se basa la Union Europea, adoptando las polìticas (sociales, econòmicas) que sustentan a ese modelo.

Los resultados han sido dispares, y el fracaso de muchas de esas polìticas es, en muchos de esos mismos paìses, el trasfondo del descontento actual. Pero ese consenso, aunque mas no fuera momentaneo, en cuanto a la necesidad prioritaria de insertarse lo mas ràpidamente posible en Europa, y a toda costa, los ayudo a la mayorìa de esos paìses a dejar atràs una serie de taras que los mantenìan anclados en el sub-desarrollo.

Perdona (perdonen) la larga lata, pero mi propòsito al resaltar esto no es otro que describirles lo que hecho de menos en el proceso evolutivo que està viviendo Cuba (que, sus impulsores han dicho hasta el cansancio, no es una transiciòn): la falta de un modelo que sirva como faro y como llave, no ya para entrar a ninguna "uniòn", que la historia de Cuba practicamente descarta, sino para tener una mejor relaciòn con su vecino mas importante.

Ya sé que para algunos ese modelo sì existe y està tallado en piedra en una serie de leyes extranjeras que dicen lo que Cuba tiene que hacer. Pero pretender imponerle a Cuba ese o cualquier otro modelo implica, mas allà de desconocer la historia de Cuba, no conocer a los cubanos.

Lo unico inteligente, en mi humildìsima opiniòn, es participar en esa evoluciòn que se està dando en la isla y seguirla de cerca, apoyàndola en aquellos aspectos en que se la pueda apoyar, para que el modelo resultante sea lo mas parecido al que nosotros quisiéramos que fuera. Por que lo que nos està diciendo Europa, si te entiendo bien Abelardo, es que no hay modelos "indiscutibles" por mas que nos gusten a "nosotros", y que no lleva a nada calificar a otros modelos como "inaceptables" frente a un consenso que rechaza al nuestro...

Me entendiste perfectamente, José Manuel y aprovecho la oportunidad para decirte que muchas veces –casi siempre- coincido contigo al leer tus artículos.

También le doy las gracias a mi querida amiga Marta por su elogio y también por el inmenso trabajo y actividad que desempeña incesantemente para fomentar la democracia en nuestra sufrida América.

Antes de seguir quisiera informar a nuestros lectores que el viernes 30 de mayo, por la tarde, la canciller alemana Merkel expresó su apoyo a Jean-Claude Juncker como candidato a la presidencia de la Comisión Europea.
Es para mí una buena noticia. Con el apoyo del grupo Socialista de Martin Schultz y del liberal Guy Verhofstadt ex primer ministro belga, el Parlamento Europeo lo aceptará sin duda alguna y dispondrá de una mayoría satisfactoria en él.
Hay que precisarles a nuestros lectores de Norteamérica que “liberal” no tiene el mismo sentido que se le da a la palabra en EEUU sino que representa, en Europa, una sensibilidad relativamente cercana a la de los Republicanos (sensatos) de allá.
Sin embargo, ayer día 31, el premier inglés David Cameron amenazó con adelantar el referéndum sobre la salida del RU de la Unión Europea si Juncker era presidente.
Entre paréntesis, opino que sería bueno para la UE que los ingleses se fueran.
Para colmo, el desprestigiado presidente francés François Hollande declaró que él también se opondría al nombramiento del luxemburgués y está tratando de hacer presión para que pongan a alguno de sus amiguitos socialistas como Pierre Moscovici, hombre de indiscutible valor y capacidad pero, además de que Hollande no está en condiciones de hacer presiones de ninguna clase, sería difícil encontrar una mayoría en el Parlamento que lo aceptase.

Volviendo a los problemas de hoy que enfrentan Europa, EEUU o Cuba, creo que hay que tratarlos sin ideas pre establecidas ni preconcebidas. No es fácil.
De mis frecuentes viajes trasatlánticos he llegado a la conclusión que no se pueden trasponer los sistemas de un país a otro. Cuando un queridísimo primo de visita en nuestra casa en Francia se enfermó y pudo ver cómo funcionaba el Seguro Social (de enfermedad) aquí, se quedó admirado y me dijo: “¡Esto es fantástico pero no andaría allá!”
Creo que tenía razón.
Cada vez que en EEUU me han preguntado cómo es aquí, las pocas veces que me han dejado terminar la explicación, me han salido con cosas como: “Pues a mí ningún gobierno me puede obligar a “comprar” un seguro oficial obligatorio” y cuando yo les replico que no les molesta que el gobierno los obligue a “comprar” un permiso para poder manejar, me contestan con: “No es igual , lo tuyo es socialismo”
Lo cual, por supuesto, no es verdad. Según la Constitución Francesa :

Artículo 1:
Francia es una República indivisible, laica, democrática y social que garantiza la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos sin distinción de origen, raza o religión y que respeta todas las creencias. Su organización es descentralizada.

El pueblo francés, como los demás pueblos europeos, está muy apegado a su sistema social y no vacilaría en aceptar grandes sacrificios para conservarlo aunque haya, naturalmente, que modificarlo en algunos puntos para adaptarlo a los tiempos que corren.
Que otros digan que es socialismo o comunismo o cualquier calificativo con intención peyorativa les importa un bledo.

Para muchos de nuestros compatriotas el modelo norteamericano es el paradigma absoluto y sueñan con hacer de Cuba una clonación de EEUU.
Desde mi punto de vista esto estaría condenado al fracaso, igual que fracasó el proyecto de hacer de nuestra islita una copia tropical de la RDA (menos en lo tocante a la STASI. Eso sí que les salió bien.)

Hay que tener en cuenta siglos de historia y de civilización. Sin llegar a la noble exageración de mi tan llevado y traído tío bisabuelo cuando escribió que “nuestra Grecia es más importante que la Grecia de los griegos” y que los niños de América deberían sabérsela al dedillo o cuando lo de “nuestro vino, de plátano y si sale amargo es nuestro vino”, es importante que nuestro futuro modelo corresponda con nuestra idiosincrasia y tome en consideración nuestras cualidades y también nuestros defectos.

Por eso me permito decirle al excelente Carlos Alberto Montaner quien nos desaconseja, con razón, “no imitar a Venezuela cuando se puede imitar a Suiza” que no, no se puede amigo Carlos Alberto, por la sencilla razón que los latinoamericanos no somos suizos.

Este último fin de semana del 9 y 10 de junio los conservadores holandeses, suecos y sobre todo el inglés Cameron trataron de presionar a la canciller alemana Angela Merkel para que no apoyara la candidatura de Jean-Claude Juncker a la presidencia de la Comisión Europea.

La canciller, como una verdadera "Dama de Hierro" mantuvo su posición a favor de Juncker y entonces David Cameron amenazó con "no poder garantizar la permanencia del Reino Unido en la UE".

La verdad es que el inglés no quiere una reforma de las instituciones de la Unión como varias veces ha afirmado. La Gran Bretaña se opone siempre a toda modificación que dé más poder a las instituciones y en particular al Parlamento Europeo.

Si bien es verdad que Bruselas no debe meterse en todo y debe obviamente aceptar más subsidiaridad de modo que las naciones puedan legislar en sus propios asuntos administrativos, en conformidad con las leyes europeas, es inadmisible que cada país tenga derecho al veto en las cuestiones importantes que conciernan a la Unión como exige el Reino Unido.

La actitud del dirigente inglés me parece irresponsable de parte de un primer ministro de un gran país democrático e importante en Europa.


Esa manera de actuar no se entiende más que si se supone que, en vez de reformar la UE, lo que se pretende es paralizarla o hacerla explotar.

El "novelón" está lejos de terminar. Veremos cómo los europeos resolverán este peliagudo dilema.

Tendrà algo que ver, amigo Abelardo, la formaciòn -desde su infancia, digo, hasta la consumaciòn de su carrera politica- de alguien como David Cameron a la hora de comprender a cabalidad cuales son sus "responsabilidades" y cuales los actos que lo convierten a uno en un irresponsable?

Seria cuando menos interesante, me parece a mi, comparar la formacion del Sr. Cameron con la que cabe suponer recibiò la Sra. Angela Merkel, intentando identificar en algunos elementos de esa formaciòn los rasgos que la caracterizan como lider que entiende sus responsabilidades de una manera distinta a la del primero.

Sólo el húngaro Víctor Orban (extrema derecha) acompañó a David Cameron en su rechazo de apoyar la candidatura de Jean-Claude Juncker a la presidencia de la Comisión Europea.

No cabe duda de que dentro de dos semanas el Parlamento Europeo refrendará esta nominación y que el antiguo primer ministro luxemburgués sustituirá a José Manuel Durão Barroso en la más alta función de la UE.
Desde François Hollande quien sostenía a Martin Schultz por solidaridad política hasta Angela Merkel quien pareció reticente hasta hace unos días, todos los jefes de estado de los veintiocho (menos los dos antes mencionados) aceptaron a Juncker.

Se trata de uno de los mejores conocedores de la Unión Europea, de gran experiencia en los asuntos comunitarios. No proponerlo habría sido una negación de la democracia ya que los dirigentes europeos habían prometido que sería el candidato del partido más votado el que sería propuesto a la presidencia de la Comisión.

Personalmente, a mí no me extraña la actitud de Cameron. Desde el grito de “the Iron Lady”: ¡Devuélvanme mi soberanía! Y ¡Devuélvanme mi cheque! La actitud del Reino Unido ha sido poner trabas sistemáticamente a toda decisión que consistiera en profundizar la Unión y orientarla hacia otra cosa que no fuera más que un gran mercado libre dibujado para las grandes firmas anglosajonas y los traders de la City.
Londres no para de solicitar exenciones al Derecho Comunitario que le permitan salirse de las obligaciones y esfuerzos exigidos a los otros veintisiete miembros.
El RU ha torpedeado las negociaciones relativas a la Unión Bancaria de hace tres años. Ha tratado de bloquear las normas bancarias que según ellos harían depender la City del BCE.

Es cierto que la City pesa más del 10% del PIB británico pero en un trabajo colectivo hay que estar dispuesto a aceptar decisiones de interés general aunque no satisfagan siempre nuestro propio interés.

La visión tradicional britanicocentrista del mundo y de Europa en particular no es nueva: Cuentan que hace muchos años el Daily Mail publicó un artículo titulado: Fog in the Channel, the Continent “cut off”.

Quizá el General De Gaulle tuviera razón cuando en los años sesenta afirmaba que una Inglaterra en la entonces CEE era un peligro: la absorción de la naciente unión europea por una poderosa coalición anglosajona. Sin olvidar que Churchill había dicho que “entre el Continente y el Alta Mar, Inglaterra escogerá siempre el Alta Mar”.

Ahora Cameron amenaza con el referéndum sobre la salida de Gran Bretaña de la EU. El pueblo inglés, euroescéptico por naturaleza e ignorante de las consecuencias ( el RU tiene más que perder que lo que cree que va a ganar) votará probablemente por la salida de la Unión.

Algunos diputados y funcionarios europeos están hartos y en privado dicen: ¡Pues que se vayan!

Ese !pues que se vayan! es muy peligroso e irresponsable. Me recuerda las grandes manifestaciones, promovidas por ese peronismo heterogéneo y bastante anacrónico que asfixia al cabo de medio siglo a la Argentina, donde "el pueblo" gritaba enardecido "que se vayan", refiriéndose a los políticos. Y, por supuesto, "los fueron" para caer en algo peor: el kirchnerismo cetralizador, autoritario y todavía más corrupto que el de los políticos que "se fueron". Algo así pasó con la Venezuela que entronizó a Chavez y creo que por España, con el fenómeno de los "indignados" también se dieron manifestaciones de este tipo, pero afortunadamente y pese al descalabro que provocaron los socialistas y que con escasos aciertos han enfrentado los populares, España ha sido (hasta ahora) la excepción y se ha mantenido en el cauce democrático a pesar de tantos desaciertos y tanta corrupción.

Porque la solución no es "que se vayan" sino que se establezcan parámetros firmes de orden en un auténtico Estado de derecho. Se trata de aplicar el aspecto "perfectible" de las democracias.

Y esto se aplica no sólo al gobierno de un país sino de todo un continente en el que un grupo heterogéneo de Estados aspiran al progreso mediante la colaboración supranacional, pero con un mecanismo genuinamente democrático.

El síndrome imperialista es muy normal en cualquier país que logra la preponderancia y se vuelve crónico en aquellos que la han perdido. La Rusia actual es muy buen ejemplo con su patética nostalgia por aquel nefasto imperio soviético. Hasta Mussolini, antes de la II Guerra Mundial, tenía delirios de la grandeza de una nueva Roma, pese a haber estado tan largamente enterrada por 15 siglos.

Inglaterra todavía se aferra a la Mancomunidad Británica, que es la sombra apenas de lo que queda de su imperio, así como a la identificación poco realista de "Reino Unido", y no puede en su crónica dolencia imperialista deshacerse de esos apegos para integrarse humildemente a una comunidad de iguales.

Pero aunque Europa tenga razón, no es correcto el desdén del "que se vayan". El secesionismo británico sería un lamentable antecedente que podría servirle a otros como herramienta de chantaje cada vez que no estén de acuerdo con cualquier medida continental.

Si acaso, debería flexibilizar la Unión Europea las exigencias de adhesión (y no los mecanismos de secesión) para establecer parámetros de "salida" obligatoria de aquellos países que no sigan manteniendo los requisitos mínimos que les permitieron la entrada a la Unión y que se convierten por su indisciplina y negligencia en una carga para los demás que mantienen un mayor orden político, económico y social.

En el artículo de Gerardo Martínez Solanas hay dos aspectos que deseo señalar:

En primer lugar, ese “¡Que se vayan! que algunos funcionarios y ejecutivos europeos han dicho en privado no expresa ningún tipo de desdén.
Ningún europeo desdeña o menosprecia a la Gran Bretaña. Se trata más bien de hartazgo ante una actitud constante de rechazo de las reglas colectivas que es preciso aceptar cuando se entra en una asociación como la UE y también la manera exigente y arrogante de querer sacar provecho de dicha asociación sin tener que cargar con los inconvenientes.

En segundo lugar me parece que la comparación con algún país de Latinoamérica está fuera de contexto dadas las diferencias entre ambos casos, aunque resulta interesante que GMS recuerde lo que ha ocurrido en Argentina y Venezuela. Sólo pienso que son cosas que no tienen nada que ver.

Por último, hay que señalar que muchos ingleses, en particular los que trabajan en la “City” saben pertinentemente la importancia que tiene para el RU permanecer en la UE. Desafortunadamente algunos políticos utilizan el nacionalismo ignorante y soberbio de una mayoría del pueblo inglés (¡Cuidado! Esto es relativo. Conozco grandes e importantes pueblos muchísimo más ignorantes que el inglés. Tan ignorantes que ni saben que lo son) con fines mezquinamente politiqueros.