democracia participativa y derechos humanos / participatory democracy & human rights

Mi opinión es que lo acordado es inadecuado.  Se requieren acciones cooperativas más decididas de corto plazo como lo viene reclamando François Hollande el candidato a la presidencia de Francia.  Al respecto, la agencia calificadora Fitch ha indicado que una "solución integral" a la crisis de la eurozona está técnica y políticamente fuera del alcance.  En ausencia de una "solución integral", la crisis persistirá y probablemente estará marcada con episodios graves de volatilidad del mercado financiero que es un motivo de especial riesgo para los gobiernos soberanos de los países con elevados niveles de deuda pública, pasivos contingentes y necesidades de financiamiento del sector fiscal y financiero en relación a sus países pares.

Sin embargo, para poner en su debida perspectiva mi respuesta, o sea para determinar por qué las medidas adoptadas son incapaces de superar la crisis, conviene comentar ciertos antecedentes de la reunión y el origen de la crisis, cinco cuestiones básicas que se siguen analizando y el tema de las reformas estructurales o medidas pro crecimiento.

Los economistas suelen estar divididos en dos campos sobre el tema de la crisis.  Unos consideran imprescindibles reformas estructurales y financieras previas a un apoyo a los países en dificultades y otros consideran que los países están al borde del abismo y que se les debe ayudar de inmediato, de lo contrario sería muy tarde e irrealista.

Antecedentes

La crisis de la deuda soberana de Europa se agudizó en los últimos dos meses después de la reunión cumbre del 26 de octubre impactando la solvencia de la banca y aumentó peligrosamente el costo del financiamiento de Italia y España, además de afectar a Francia.  Con esto, la crisis tomó una dimensión mucho más peligrosa pasando de ser un problema centrado en la solvencia de Grecia, Portugal y, en menor medida, de Irlanda, a un problema que pone en riesgo la misma existencia de la eurozona.  Desde 2010 ha habido varias reuniones cumbres reactivas a los acontecimientos con medidas incrementales, parciales e insuficientes.

De hecho después de la reunión de octubre hubo cambios en los gobiernos de Grecia, Italia y España.  Si los gobiernos no enfrentan la crisis, la crisis los enfrenta a ellos.

Ante la crisis de doble dimensión (primero de deuda y fiscal y después financiera) que tiene atemorizada a la eurozona, la UE decidió no salirse del guion previamente trazado; de resistencia pasiva con los Estados, pero de un mayor activismo con los bancos comenzado recientemente con una acción más enfocada hacia la estabilidad financiera y la conservación de la moneda única.  La Unión Europea (UE) a través del Banco Central Europeo (BCE) salió a apoyar el rescate del sistema financiero con medidas más agresivas, que aseguran a la banca mayor liquidez.  Tal vez el BCE sigue a la espera de la concreción del pacto de unión fiscal acordado el 9 de diciembre para imponer una mayor disciplina fiscal antes de acercarse al llamado botón nuclear, es decir, la posible expansión monetaria en mayor escala o la compra directa de los bonos soberanos.

Los problemas de la deuda soberana, la falta de competitividad, la contracción del crédito, el aumento de la incertidumbre y de la aversión al riesgo, la caída en las expectativas de los consumidores y los empresarios, y los efectos contractivos de corto plazo de la austeridad fiscal están determinando adversamente una recesión, o, en el mejor de los casos, una expansión de crecimiento anémica en los países de la eurozona en 2012.  Por ello ha sido importante que después de varias reuniones cumbres, el 9 diciembre la UE acordara finalmente establecer las medidas de unión fiscal de los países de la eurozona para asegurar el cumplimiento de los requerimientos de una unión monetaria más estable y un potencial papel más activo del BCE para apoyar la estabilización del sistema financiero.  Además, se ampliaron los recursos disponibles para un súper fondo en €200 mil millones que operaría a través del FMI.

El acuerdo estuvo precedido de que el nuevo presidente del BCE Mario Draghi iniciara la corrección de errores precedentes, los aumentos del tipo de interés en plena crisis económica.   Draghi consideró que, además de las amenazas resultantes de la crisis de la deuda pública a un número cada vez mayor de economías, la eurozona se enfrenta a un serio riesgo de recesión, y no de peligros inflacionarios.  Draghi bajó los tipos de interés al 1% por segunda vez consecutiva en sus dos meses en el cargo.  Pero el precio del dinero resulta parece cada vez menos relevante; en Japón, EEUU y el Reino Unido está casi al 0%, por  lo cual es improbable que ayude demasiado a Europa.

También el BCE amplió la liquidez a la banca hasta un plazo de tres años y con mayores facilidades.  Hasta ahora le prestaba dinero a 13 meses como máximo, ahora son hasta 36 meses.  A cambio, los bancos tienen que dejar activos en la ventanilla del BCE, lo novedoso es que el BCE amplió lo que acepta como colateral; incluso, por primera vez, los préstamos a pequeñas y medianas empresas.  La banca puede endeudarse hasta tres años al 1% en el BCE y comprar bonos soberanos a ese plazo con tipos mucho más altos con un beneficio seguro para ellos y menos presión para los Estados.

La doctrina Merkel supone que la crisis es consecuencia del sobregasto estatal, por lo que sólo una norma “estricta” sobre el presupuesto fiscal equilibrado puede impedir la reaparición de una crisis semejante.  Pero este análisis es fundamentalmente incorrecto en algunos casos. No siempre fue el gasto fiscal el origen del déficit que determinó la situación económica del período 2007-2008, sino una concesión de créditos excesiva por parte de los bancos. Así el aumento de las deudas de los Estados no fue la causa sino la consecuencia de la recesión económica. Por ello lo que se debería haber integrado en la estructura institucional de la UE no sólo es la austeridad fiscal permanente, lo que podría suponer una presión aún mayor para los bancos, sino una estricta reglamentación financiera prudencial.

En la zona del euro, los compradores de la mayoría de las deudas estatales han sido los bancos privados.  A medida que esa deuda aumenta, el valor de los activos de los bancos baja, con lo que la crisis asfixia a los bancos agudizando la crisis financiera.

Se debería conceder al BCE la autorización para comprar bonos estatales directamente para reducir sus primas con el tipo alemán, lo que podría estimular el crecimiento real por varias vías, entre ellas: reduciendo los tipos de interés de los préstamos, aumentando el valor nominal de los activos públicos y privados y debilitando el euro frente al dólar y otras divisas, pero los efectos podría incitar a los socios comerciales de Europa a tomar represalias.

El BCE está comprando indirectamente bonos estatales en el mercado secundario, pero su nuevo gobernador, Mario Draghi, insiste en que esa intervención es temporal, limitada y destinada exclusivamente a “restablecer el funcionamiento de los mecanismos de transmisión monetaria”.

Cinco Cuestiones Básicas

1. Existe el peligro que Grecia entre en una moratoria desordenada de su deuda pública debido a lo elevado de la misma y que es imposible que la pueda pagar sin que se renegocie a un nivel razonable.  Se ha hablado de reestructurarla a la mitad.  Hay elecciones generales programadas en Grecia para febrero del 2012.  Una moratoria desordenada griega podría desatar una contaminación financiera europea e internacional difícil de superar.
2. Italia y España tienen un problema de liquidez, no de solvencia, para financiar sus déficit fiscales y el refinanciamiento de sus deudas que podría llevar a una crisis fiscal de solvencia debido al elevado diferencial (primas de riesgo) de las tasas de interés de sus bonos respecto a los similares de Alemania.  España e Italia necesitan €610 mil millones en 2012 y €540 mil millones en 2013.  Se requiere que esos dos países adopten medidas de consolidación fiscal y de ajuste estructural o pro crecimiento para aumentar su competitividad y acelerar el crecimiento para así fortalecer la solvencia fiscal en el mediano plazo.  Debe asegurarse que las reformas se llevan a cabo y que existen los recursos necesarios para ayudar a los que las hagan.
3. Hay que efectuar una recapitalización y una regulación prudencial creíble del sistema financiero europeo para reducir el riesgo sistémico y hacerle frente a las pérdidas en las tenencias de la deuda soberana y al deterioro de cartera de préstamos al sector privado, agravada por la eminente recesión, así como contar con un prestamista de última instancia (el BCE) que ayude decidida y efectivamente a los sistemas financieros.
4. La integración monetaria del euro requiere una unión fiscal y de la deuda soberana de los países participantes en la eurozona.  Las políticas deben ser más armónicas y hacerse cumplir estrictamente mediante una consolidación fiscal efectiva que establezca reglas y límites fiscales claros.
5. Dada la situación financiera existente en Europa (de marcada aversión al riesgo y de pánico recurrente) se requiere la creación de un súper fondo que permita atender adecuadamente la adquisición de bonos soberanos para disipar las presiones y desconfianzas financieras existentes al proteger a los países grandes solventes (Italia y España), pero con serios problemas de liquidez, y a que los efectos de esta última sobre el costo del financiamiento pudieran terminar por destruir su solvencia.

La necesidad de hacer reformas estructurales o pro crecimiento

En la última década las tasas de crecimiento  del PIB por habitante han variado considerablemente entre los países de la eurozona, de un nivel cercano a cero en Italia y Portugal a más del 4% en los países con un mejor desempeño económico.  ¿cómo pueden los países que van atrás ponerse al nivel de los países de más rápido crecimiento?

Algunos países han crecido a un ritmo más lento de lo que cabría esperar teniendo en cuenta su nivel de riqueza ―o pobreza―, mientras que otros han crecido a un ritmo mayor.   Por ejemplo, Italia y Portugal crecieron más lento de lo previsto, mientras que en los ex países socialistas ha sido mucho más rápido.  Esto se ha debido a las políticas macroeconómicas y a la eliminación de los obstáculos al crecimiento.  Algunos países con mercados de trabajo y de bienes y servicios muy regulados e instituciones y políticas macroeconómicas inadecuadas han sido menos flexibles, menos competitivos y menos integrados a la economía internacional que sus vecinos con un desempeño más sólido.

Los países con un desempeño más sólido están más integrados a la economía internacional que los países con un desempeño menor  Los primeros registraron niveles cada vez más elevados de comercio exterior, tanto de exportaciones como de importaciones, mientras que muchos países con un desempeño económico deficiente experimentan niveles más bajos y estancados.  En Alemania, Austria y los Países Bajos, la proporción de las exportaciones e importaciones en el PIB aumentó de aproximadamente 15% a más del 20% entre 1995 y 2010.   En el otro extremo del espectro están España, Grecia, Italia y Portugal en los cuales  la relación exportaciones/PIB e importaciones/PIB de se estancó durante esos años.

El problema de los bajos niveles de crecimiento en algunos países de Europa no es un fenómeno nuevo.  A finales de los años 1970s y principios de 1980s, varios países tuvieron problemas de “euroesclerosis”, o sea altos niveles de desempleo y bajas tasas de crecimiento.  Esa experiencia y su superación brinda importantes lecciones, porque muestran que un ajuste de políticas e instituciones puede reactivar la economía.  Las reformas se centraron en eliminar los cuellos de botella más gravosos, particularmente flexibilizando el mercado laboral y la entrada a nuevas actividades.

Por ejemplo, los Países Bajos realizaron reformas fundamentales en los años 1980s y 1990s para impulsar el crecimiento después de un período de desempeño deslucido que culminó con una crisis porque los costos laborales eran demasiado elevados y el desempleo aumentó.   El eje central del programa de reformas fue lograr un acuerdo salarial entre empleadores y sindicatos.  También se aplicaron otras reformas tributarias y de las prestaciones sociales que ayudaron a crear empleo y alentaron a un mayor número de personas a incorporarse a la fuerza laboral, se redujo la regulación para favorecer el desarrollo de nuevas empresas,  industrias y servicios.  De esta experiencia, así como las de Alemania y Suecia durante la década de los 2000s, se desprenden algunas lecciones sobre las reformas que podrían ayudar a otros países a revertir su situación económica.

Aunque las reformas abarcaron más de una década y fue necesario un cierto tiempo para obtener todos sus beneficios, éstas dieron muy buenos resultados: el ingreso por habitante en los Países Bajos es más elevado incluso que el de Alemania.  En resumen, (i) las reformas funcionan, pero requieren tiempo.  Lleva tiempo aplicar las reformas para que su impacto resulte visible —inicialmente la situación económica puede incluso empeorar— y para sentir dicho impacto completamente. Pero los beneficios se acumulan a lo largo del tiempo y pueden ser considerables.  (ii) Es esencial corregir los desequilibrios macroeconómicos y eliminar los obstáculos al crecimiento.  Si no se controlan los déficits y la deuda, es poco probable que repunte el crecimiento.  Pero corregir los desequilibrios macroeconómicos sin eliminar también otros obstáculos al crecimiento difícilmente conducirá a un crecimiento elevado y sostenido.