Nota.  Este artículo se fundamenta en el análisis que Joseph Stiglitz presenta en su reciente libro Freefall.

En los años anteriores a la crisis financiera/Gran Recesión de 2008-2009, no sólo continúo la desregulación financiera internacional sino que hubo aceleración con los países compitiendo en una carrera a la baja, o sea, a la derogación o la ligereza de las regulaciones.  Islandia fue el ganador de la carrera, pero sus ciudadanos fueron los perdedores.  A medida que las consecuencias de las fallas de mercado por acción y las fallas del Estado por omisión continúan manifestándose y el debate sobre la necesidad de un nuevo régimen regulatorio se acentúa, el tema de la regulación se ha concentrado en la coordinación internacional, tal como se manifestó en la reciente reunión de Davos.

Los bancos comerciales han amenazado con llevarse sus negocios a otras jurisdicciones si se le imponen nuevas y más estrictas regulaciones.  De hecho, algunas de las grandes actividades financieras se pueden trasladar fácilmente, por lo que la amenaza parece al menos parcialmente posible. Si las regulaciones son diferentes en las distintas jurisdicciones, existe el riesgo real del arbitraje regulatorio. Con las grandes entidades financieras trasladando sus actividades a las jurisdicciones menos reguladas, existe el peligro de que se mantenga y aún se consolide una de las causas principales que originaron la crisis del sistema financiero global.

Esa es una razón principal por la que hay consenso sobre la necesidad de promover la coordinación internacional de la regulación financiera.  Pero el avance en el establecimiento de un régimen eficaz de regulación global ha sido muy lento.  El Foro de Estabilidad Financiera, establecido después de la penúltima crisis financiera mundial (la crisis asiática), hizo poco para prevenir y evitar una crisis mucho peor una década más tarde.  Ahora se le ha asignado a esa entidad conducir a la comunidad internacional hacia un nuevo régimen regulatorio.  El Grupo de las principales 20 economías puede cambiar el nombre a la Junta de Estabilidad Financiera y agregar otros nuevos miembros, pero ello no hará mayor diferencia. Tal vez los que creían en el eslogan y apoyaban la rápida propagación de la liberalización financiera han aprendido algunas lecciones; pero las entidades y sus políticas, especialmente cuando son multilaterales, por inercia burocrática, no suelen cambiar fácilmente y muchos menos implantar los cambios pertinentes prontamente.

Hay otra razón adicional para no ser optimista en cuanto a no lograr una pronta y eficaz coordinación global.  Las prioridades de los participantes principales son diferentes.  Mervyn King, el gobernador del Banco de Inglaterra y la mayoría académicos se centran en los peligros de las instituciones que son demasiado grandes, entrelazadas o correlacionadas para quebrar.  Francia y el Reino Unido destacan cambiar los incentivos para que las instituciones financieras y sus empleados reduzcan los riesgos, EEUU en los peligros de incluir las actividades de la banca de inversión en la banca comercial.

Ningún Gobierno del G20 quería molestar a sus grandes banqueros para plantear estas cuestiones, hasta que finalmente un año después de asumir su cargo, el presidente Barack Obama propuso hacer algo en EEUU.  Sin embargo, todavía no hay propuestas efectivas para hacerle frente a los derivados no transparentes y complejos, uno de los determinantes de la crisis.

Además, los gobiernos suelen examinar y evaluar las propuestas en cuanto afectan la competitividad internacional de sus sistemas financieros, el objetivo es encontrar un régimen regulatorio que facilite a sus propias entidades financieras competir via-à vis a las entidades de otros países.  Como se suele decir, toda política es local y, al menos en EEUU y en muchas otras jurisdicciones, los empresarios financieros y sus cabildeos son muy poderosos e influyentes.  Esto, junto a las profundas diferencias analíticas y filosóficas existentes - tan notables que todavía muchos apoyan que los mercados financieros no sean regulados - por lo que sólo son fáciles de lograr acuerdos que respondan a un mínimo común denominador y que excluyen a los países pequeños que no están en la mesa de negociación, como lo muestra el desafío pendiente de hacerle frente a los paraísos fiscales.

Dadas las dificultades en lograr la coordinación global, insistir en lograr tal coordinación puede ser una receta para la parálisis que sólo la que quieren los banqueros que son los más vocales defensores de la necesidad de una acción global para postegar la acción requerida.  No obstante, cada país es responsable en última instancia de garantizar la seguridad y la estabilidad de su sistema financiero y de su economía para proteger a sus ciudadanos.

Por ello es mucho mejor que cada país actúe de inmediato independientemente y que, después, se armonicen las normativas regulatorias.  Esto no es la solución óptima sino una "segunda mejor opción", pero mucho mejor que la alternativa de una regulación tardía e ineficaz.  Esperemos que en el ambiente posterior a Davos se pueda desatar una carrera hacia el alza para establecerr un marco regulatorio que evite o, al menos, dificulte futuras crisis financieras.  El caso de Islandia ilustra contundentemente que no se puede confiar en los reguladores de otros países para proteger a los ciudadanos y los mercados financieros nacionales.

Por otra parte, uno de los argumentos utilizados para envolver al contribuyente estadounidense en el rescate del 2008 fue que de lo contrario se arriesgaría una crisis financiera global.  Debido a esa amenaza, los contribuyentes tuvieron que absorber costos que debieron ser asumidos por otros.  Para evitar que ello se produzca nuevamente en el futuro, es una cuestión de autoprotección que cada país tenga sus propias regulaciones efectivas.

Los países que sean pro-activos y actúen podrían enfrenta la amenazas comentada  de una salida rápida de instituciones financieras al exterior.  Pero la parte del sistema financiero, fundamental para la economía real, que presta servicios a las empresas nacionales, no se trasladará.  Cualquier análisis de costos y beneficios de la pérdida de las actividades más riesgosas debería concluir que si algún otro gobierno quiere mayores riesgos económicos e inestabilidad de su sistema financiero que los asuma.  Si bien ningún país puede aislarse totalmente, la mejor protección es una buena normativa nacional y su estricta aplicación del cual Chile .ha sido un exclente ejemplo desde finales de los 1980s  La continua inestabilidad de los mercados financieros mundiales debiera haber dejado claro lo que se necesita ahora.

Comentarios 154 hits

El domingo 8 de febrero, en varios programas de la televisión estadounidense, Timothy Gaithner, Alan Greenspan, John Paulson y Joseph Stiglitz analizaron la crisis financiera-Gran Recesión 2008-2009 y la situación de la recuperación en curso en 2010.  De sus comentarios, pero también de sus respuestas a veces incompletas o no convincentes obtuve las siguientes conclusiones que no sólo son importantes por sus efectos prácticos inmediatos sino también para la disputa académica en curso sobre la validez de las teorías económicas vigentes (especialmente sobre la eficiencia y autocorrección de los mercados financieros) y sobre los roles del mercado y del estado en una economía de mercado para que sea más eficiente y para evitar desastres causados por cualquiera de ellos dos.

ØHa pasado lo peor de la crisis financiera-Gran Recesión 2008-2009, o sea, el pánico y el temor al colapso.  La economía está en proceso de recuperación, pero quedan varias tareas importantes pendientes por resolver.  Según Gaithner y Paulson la economía está en franco proceso de recuperación, según Greenspan y Stiglitz todavía está convaleciente.  Se ignoraron los problemas de Grecia y otros países europeos que pudieran implicar algún tipo de contagio y de crisis financiera.
ØEl programa de salvataje financiero logró estabilizar el sector financiero, pero con marcadas asimetrías.  Los grandes bancos muestran claras mejoras, han regresado las grandes ganancias, basadas más en sus inversiones que en los préstamos que otorgan, así como los bonos a los gerentes y al personal.  Sin embargo, los bancos locales y regionales siguen quebrando a tasas históricas muy elevadas, realmente sin precedentes.  Según Gaithner y Paulson hubo que actuar de inmediato ante la crisis, no hubo tiempo para reflexiones ni preciosismos.  Según Stiglitz se desperdició la gran oportunidad de la crisis para ponerle condiciones mínimas a las grandes instituciones financieras y se le otorgó un paquete sumamente generoso a AIG para favorecer a Goldman Sachs y ello se está pagando con el tipo de recuperación más lenta que se está logrando y con la continua fragilidad de la pequeña y mediana banca; además, el presidente Obama prefirió continuar con las políticas y los personajes envueltos previamente (Gaithner y Bernancke) que eran parte del problema.
ØLas pequeñas y medianas empresas (PYMES) siguen sin acceso adecuado a préstamos bancarios para expandirse y no tienen adecuado colateral porque hay una fuerte reducción de los precios de la propiedad comercial.  Además, la PYMES no tienen un claro panorama sobre cómo será la recuperación de la economía y hay varias medidas cruciales (transformacionales) aún por definir.
ØEl Programa de Estimulo Fiscal estuvo mal diseñado y fue insuficiente.  Por eso no ha tenido el efecto de reducir la tasa de desempleo al 8% como se previó inicialmente. Incluyó disminuciones de impuestos y transferencias temporales que no tuvieron mayor efecto.  Además, ha desatado un fuerte debate nacional sobre la necesidad de reducir el elevado monto del déficit fiscal que se considera insostenible para así evitar que la deuda pública se convierta en una carga nacional y que reciba una reducción de su clasificación financiera y, con ello, conlleve un aumento de los intereses.
ØEl Programa de las Hipotecas diseñado para ayudar a 3 millones de propietarios fracasó, sólo ha ayudado a 66,000 propietarios.  Hay 4.5 millones de propietarios que continúan con hipotecas cuyos valores son superiores a los precios de sus viviendas, lo que de varias maneras dificulta la recuperación.
ØHubo consenso de que hay que modificar y mejorar el marco regulatorio y establecer nuevos incentivos para las instituciones financieras y su personal para así evitar conductas cortoplacistas y muy riesgosas, pero hay marcadas diferencias sobre cómo hacerlo y su contenido.  Se considera que es imprescindible establecer que las grandes entidades en dificultades (las muy grandes para quebrar) se puedan liquidar de inmediato para evitar los riesgos sistémicos de poner a la economía al borde de una catástrofe, así como para disciplinar el sistema financiero y evitar el riego moral que significa que las ganancias sean privadas, pero las pérdidas son públicas.
ØAlgunos quieren otorgar más poderes a la Reserva Federal, pero hay el convencimiento que ésta no utilizó apropiadamente los poderes que tenía para evitar oportunamente la crisis y que carece de la transparencia indispensable.  Es evidente el poder de cabildeo del sector financiero que está bloqueando cualquier reforma sustantiva.
ØNota final, según Stiglitz es evidente que el modelo de desregulación financiera exportado globalmente por EE.UU., a través del FMI y el Tesoro, no tiene mucha credibilidad y es cada vez menos aceptado internacionalmente como instrumento para facilitar el crecimiento económico.  Asimismo, señaló que a los bancos comerciales se le pusieron menos condiciones para recibir la operación de salvataje que a los recipientes de los programas de bienestar social ("welfare"). Comentarios 99 hits

El futuro económico de EEUU luce mejor.  Hay más optimismo.  El aumento preliminar del PIB real para el 4to. trimestre fue de 5.7% ─ el segundo trimestre seguido de expansión, después de cuatro trimestres continuados de contracción.  Ello se debió en parte al continuo aumento del consumo privado, particularmente del consumo de bienes no duraderos, así como al comportamiento favorable de los inventarios y las exportaciones de bienes.  El programa de estimulo fiscal, tal como lo muestran los gastos del gobierno federal, sigue aún sin tener mayor efecto.

Con base en estas realidades la mayoría de los economistas considera que EEUU tendrá una recuperación no muy robusta y lenta, ya que la recomposición natural de los inventarios tiene su límite y hay ciertas indefiniciones de políticas públicas importantes.  Sólo algunos economistas consideran que habrá una recuperación vigorosa a partir del verano de 2010 en la medida que las empresas comiencen a invertir más en maquinaria y equipos y los consumidores aumenten sus compras de bienes duraderos.

Un tema que podría contribuir a una recuperación más vigorosa es que la administración del presidente Obama defina varios de los temas pendientes de su agenda transformacional que tendrían importantes efectos en la conducta de los empresarios y las familias, y por tanto, en la inversión privada y el consumo de bienes duraderos.  Entre ellos: el programa de salud pública, el programa de reducción de la contaminación ambiental, las nuevas regulaciones al sistema financiero y el programa de reducción del déficit fiscal.  Como señalan Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff en su libro This time is different las crisis financieras amplias y profundas, como la reciente de EEUU, tienen inercias y secuelas básicas que se tratan de ignorar con el ingenuo, pero mal fundamentado, pretexto de que esta vez la situación es diferente para estrellarse con algunas duras e inevitables realidades, tales como: el gran acervo de viviendas y otras construcciones comerciales y el problema de las hipotecas que valen más que las viviendas.  Sin duda, todas las crisis financieras tienen aspectos diferentes, pero también poseen importantes aspectos básicos comunes que afectan sustantivamente las recuperaciones.

La gestión económica del presidente Obama se califica generalmente como regular o media.  Por un lado, se considera que tuvo una decidida intervención a través del paquete de estimulo fiscal, pero que éste fue mal diseñado e insuficiente porque hizo unas transferencias temporales a las familias y a los gobiernos estatales que no han logrado un mayor impacto, y que han terminado creando preocupación por el elevado nivel del déficit fiscal.  Otros programas para estimular la compra de autos y casas han tenido efectos positivos temporales, pero han descuidado la situación de muchas familias que aún tienen hipotecas que valen más que sus viviendas, lo que no sólo las afecta significativamente sino también al sistema financiero.

Comentarios 105 hits